Мотивированное решение по делу № 02-5738/2022 от 18.04.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-001774-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности фио,

представителя ответчика Паланта А.Я. по доверенности фио,

представителя ответчика Радова И.Э. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5738/2022 по иску Байжанова Ерлана Сапаровича (паспорт:11604991, выдан 28.02.2018г., МВД РК) , Даровой фио (паспорт: DP0006770, выдан МИД РК, 06.06.2019 г.) к Радову Игорю Эмильевичу (ИНН 770303068298), Синявскому Борису Яковлевичу (ИНН770474937438), Паланту Алексу Яковлевичу (ИНН773165177305) о признании сделок притворными, взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байжанов Е.С., фио обратились в суд с иском к Радову И.Э., Синявскому Б.Я., Паланту А.Я., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договорные отношения между фио и компанией Morkoka Ltd притворной сделкой, а действительной сделкой договорные отношения между Байжановым Е.С. и фио, с одной стороны, и Радовым И.Э., фио, Синявским Б.Я., с другой стороны, как физическими лицами; признать договор займа, заключенный между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я., притворной сделкой; взыскать с Радова И.Э., Синявского Б.Я. солидарно в пользу Байжанова Е.С. сумму займа в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать с фиоЭ, и Паланта А.Я. солидарно в пользу фио сумму в размере 173,49 эфириумов (криптовалюта) как неосновательное обогащение, включая упущенную выгоду; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в начале 2018 года Радов И.Э. предложил Байжанову Е.С. вложить денежные средства в проект, связанный с криптовалютой, организовал встречу с Синявским Б.Я. и Палантом А.Я., представленными в качестве специалистов в сфере криптовалют. 29.01.2018 г. состоялась встреча Байжанова Е.С. с Радовым И.Э. в офисе последнего, который представил на ознакомление проекты договоров, заверив, что он гарантирует не только сохранность средств, но и исполнение всех обязательств со стороны исполнителей. В тот же день, между фио и Палантом А.Я., действующим на основании доверенности от имени компании Morkoka Ltd договор, по условиям которого прибыль в криптовалюте составит не менее 50% от суммы договора; прибыль делится между сторонами договора пополам. Срок действия договора - 1 год, до 28.01.2019 г. После подписания договора, Палант А.Я. собственноручно с помощью смартфона провел пробную транзакцию в размере 0,1 Ethereum (криптовалюта «эфириум»), а затем перевел сумму сумма эфириумов с криптокошелька фио на свой криптокошелек. Таким образом, Палант А.Я. получил от фио 74,81 эфириумов. По мнению истцов, сделка, заключенная между фио и компанией Morkoka Ltd, является притворной, поскольку никакой роли в сделке компания не играла (в договоре не указаны реквизиты компании); Палант А.Я., заключая договор, не имел намерения возвращать фио криптовалюту, напротив, преследовал цель пользоваться криптовалютой и приумножать ее в своих интересах.

22.02.2018 г. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. был заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма со сроком возврата 09.04.2018 г. Дополнительным соглашением к договору займа срок возврата займа определен до начала 2019 года, зафиксирована выплата дополнительной денежной суммы в размере сумма. По просьбе Радова И.Э. в июле 2019 года подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым отменялись все предусмотренные договором пени и неустойки за истекший период, Байжанову Е.С. выплачены сумма. 25.12.2018 г. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 15.06.2019 г. Впоследствии, срок возврата займа был продлен еще на 1 год. В июле 2019 года, на счет Байжанова Е.С. были перечислены денежные средства в счет погашения займа в размере сумма и сумма 29.01.2020 г. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа согласована в размере сумма, срок возврата займа до 29.01.2021 г., пени по договору определены в размере 15% годовых. До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фиоЭ, по доверенности Чернышов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Паланта А.Я. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Синявский Б.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представителя в суд не направил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2018 г. между Morkoka Ltd, BVI BUSINESS COMPANY (консультант), в лице фио, действующего на основании доверенности б/н от 16.08.2017 г., с одной стороны, и фио (клиент), с другой стороны, заключен договор, по условиям которого клиент передает консультанту на срок до 28.01.2019 г. денежные средства, а консультант обязуется в интересах клиента приобрести на полученные денежные средства различные виды криптовалют (сформировать пакет криптовалют).

Размер перечисляемых клиентом денежных средств составляет 74,81663 Ethereum (криптовалюта) (п. 1.3); денежные средства перечисляются на электронный кошелек консультанта (п. 1.4).

В п. 1.7 договора указано, что консультант гарантирует клиенту, что прибыль от сформированного портфеля криптовалют составит не менее 50% от размера денежных средств, внесенных клиентом в криптовалютном эквиваленте.

Вознаграждение консультанта составляет 50% от прибыли, полученной в результате формирования портфеля криптовалют (п. 3.1).

Истец заявляя указанные требования к ответчику фио, указывает, что именно фио заключал сделку с Даровой, компания  Morkoka Ltd в сделке, по мнению истца не играла роли, сделка заключена именно с физическим лицом фио, установить точное юридическое лицо невозможно, поскольку в договоре нет данных (адреса и других реквизитов), Ethereum (криптовалюта) переведены на криптокошелек фио в связи с чем полагает, что именно фио является надлежащим ответчиком. Судом предлагалось истцу определить круг ответчиков, между тем, истец настаивал на рассмотрении дела именно к указанным ответчикам.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Палант А.Я. не имел цели исполнять заключенный 29.01.2018 г. договор, напротив, намеревался пользоваться криптовалютой фио и приумножать ее исключительно в своих интересах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств того, что оспаривая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

В данной связи, заявленные исковые требования о признании сделки по заключению договора от 29.01.2018 г. между фио и Morkoka Ltd, BVI BUSINESS COMPANY (консультант), в лице фио, действующего на основании доверенности б/н от 16.08.2017 г., притворной, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, фио не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за ее счет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд учитывает что, Ethereum не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 данного Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

27.01.2014 г. ЦБ России официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

В соответствии с Информационным письмом Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

Действующим законодательством РФ не известен такой способ защиты права как обязания обеспечить возврат криптовалюты.

Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае фио лишена права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 3 п. 2 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

31.07.2020 г. принят Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 259-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021 г., за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с 10.01.2021 г.

Действие норм материального права во времени определяется согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданско-правовые отношения между фио и Morkoka Ltd возникли до принятия Закона № 259-ФЗ, в момент заключения договора от 29.01.2018 г. понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не был определен, постольку существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

При таком положении, отношения между фио и Morkoka Ltd не подпадают под регулирование законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

12.02.2018 г. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, что эквивалентно сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определено, что займ является целевым - на приобретение заемщиком портфеля криптовалют.

Срок возврата займа согласован не позднее 09.04.2018 г. (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик обязан по требованию займодавца уплатить последнему пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

22.02.2018 г. Байжанов Е.С. перевел на счет Синявского Б.Я. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5 от 22.02.2018 г.

09.04.2018 г. Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. подписано соглашение, по которому срок возврата по договору займа от 22.02.2018 г. изменяется путем подписания дополнительного соглашения № 1 к указанному договору займа; стороны пришли к соглашению о выплате заемщиком займодавцу дополнительной денежной суммы.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от июля 2018 года к договору займа от 22.02.2018 г., по которому п. 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: «п. 1.3 Срок возврата займа - в любой день в период с 25.12.2018 г. по 25.01.2019 г. включительно»; стороны пришли к соглашению, что не подлежат взысканию с заемщика какие-либо штрафные санкции (пени, неустойки, убытки и т.д.) в период с 09.04.2018 г. (прежнего срока займа) по дату подписания настоящего соглашения; п. 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: «п. 1.4 Заемщик обязан вернуть сумму займа в рублях в размере равном сумма, путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на банковский счет займодавца» (л.д. 25).

25.12.2018 г. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 22.02.2018 г., в соответствии с которым срок возврата займа определен в любой день до 15.06.2019 г. включительно; не подлежат взысканию с заемщика какие-либо штрафные санкции (пени, неустойки, убытки и т.д.) в период с 25.12.2018 г. по 15.06.2019 г.

В июле 2019 года, на счет Байжанова Е.С. были перечислены денежные средства в счет погашения займа в размере сумма (12.07.2019 г.) и сумма (22.07.2019 г.).

29.01.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 22.02.2018 г., по которому стороны констатируют, что в погашение займа перечислением на расчет счет займодавца были выплачены суммы а)12.07.2019 г. сумма или сумма б) 22.07.2019 г. сумма или сумма; на 29.01.2020 г. непогашенная сумма займа составляет сумма; в соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2018 г. сумма пени за период с 15.06.2019 г. по 29.01.2020 г. составила сумма; итого общая сумма долга по займу составляет сумма. В п. 2 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора на 1 год до 29.01.2021 г. с уплатой пени в размере 15% в годовом исчислении.

Как указывал Байжанов Е.С. и не оспаривал Синявский Б.Я., до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд находит, что Синявский Б.Я. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

В этой связи, с учетом того, что свои требования истец подтвердил заключенным договором займа, платежным поручением о перечислении суммы займа, что подтверждает факт передачи фио Синявскому Б.Я. денежных средств в размере сумма, требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, с учетом частичного погашения, в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с Синявского Б.Я. в пользу Байжанова Е.С. пени по договору займа от 22.02.2018 г., размер которых по правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до сумма

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцами не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о достигнутом между ними и Радовым И.Э. соглашении о поручительстве и гарантийном обязательств последнего по заключенным Байжановым Е.С. и фио сделкам.

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, подобного рода соглашения должны быть заключены в письменном виде.

Поскольку Радов И.Э. не являлся стороной ни по договору от 29.01.2018 г., заключенному между фио и Палантом А.Я., ни по договору займа от 22.02.2018 г., заключенному между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я., заявленные исковые требования к ответчику Радову И.Э. удовлетворению не подлежат.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с Синявского Б.Я. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байжанова Ерлана Сапаровича, Даровой фио к Радову Игорю Эмильевичу, Синявскому Борису Яковлевичу, Паланту Алексу Яковлевичу о признании сделок притворными, взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Синявского Бориса Яковлевича (паспортные данные) в пользу Байжанова Ерлана Сапаровича (паспортные данные) долг по договору займа от 22.02.2018 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен