Решения по делу № 12-618/2012 от 31.08.2012

Материал № 12-618/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2012 года                                 г. Архангельск                                 

    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарин А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска по делу об административном правонарушении в отношении

ЯКИМОВОЙ С. И., ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 17 августа 2012 года Якимова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Согласно обжалуемому постановлению 25 мая 2012 года, в 23 часа 40 минут Якимова, управляя автомобилем «Lexus RX-350», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения... в г. Архангельске не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

    Якимова просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах не управляла; при понятых с инспектором ДПС не разговаривала и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, пройти такое освидетельствование на месте, ей не предлагали, а если и предлагали, как утверждает инспектор Ж., то она не могла этого слышать, поскольку ей оказывали первую помощь. Полагает, что в том случае, если бы было доказано, что именно она управляла транспортным средством, то ее действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ был составлен без ее участия. и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Таким образом, в своей жалобе Якимова указывает на несостоятельность доказательств, предоставленных инспекторами ГИБДД, и, как следствие, на необоснованность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения.

В судебное заседание Якимова и ее защитник Г. не явились, о причинах неявки суд не известили. Вместе с тем, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заранее посредством телефонограмм, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом изложенного судья признает извещение Якимовой и ее защитника надлежащим и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Якимовой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт управления автомобилем, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, оспариваемый Якимовой, нашел свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, свидетель М. непосредственно наблюдавшая, как автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ..., на большой скорости столкнулся со световой опорой, уверенно указала, что за рулем была именно Якимова С.И., которая находилась на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. По поведению последней было видно, что та находится в состоянии опьянения.

Другой очевидец – свидетель А. - изложил события аналогичным образом. Как и М. сообщил, что водителем автомашины была Якимова. Выбраться из поврежденного автомобиля ей помогали случайные прохожие.

Таким образом, М. и А. наблюдали не только момент ДТП, но и все последующие события вплоть до прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД. Оба выразили уверенность в том, что автомашиной управляла Якимова, других лиц в салоне автомобиля не было. Ни один из названных очевидцев ранее с Якимовой знаком не был, а потому каких-либо оснований для ее оговора у них не имелось.

Более того, их показания согласуются с первоначальными объяснениями самой Якимовой, которая сообщила, что, управляя автомобилем, во избежание столкновения с пешеходом, она совершила резкий маневр, в результате которого допустила наезд на световую опору.

Причем такие объяснения изложены Якимовой собственноручно, а характер ее почерка лишь подтверждает выводы очевидцев о ее состоянии на тот момент.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности сообщенных М. и А. сведений и правомерно отверг показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля В., заявившей в судебном заседании, что за рулем автомобиля Якимовой находилась она.

Как правильно установлено мировым судьей, В. не имеет права управления транспортными средствами, является знакомой Якимовой, а потому заинтересована в благоприятном для последней исходе дела. При этом в своих объяснениях на месте происшествия Якимова указала, что автомобилем управляла сама, затем инспектору Ж. сообщила, что водителем являлся мужчина, а об управлении машиной В. заявила лишь в судебном заседании спустя три месяца после ДТП.

Кроме того, показания названного свидетеля опровергаются другими материалами дела.

Так, согласно показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ж. Якимова находилась на месте ДТП рядом с поврежденным автомобилем. По словам очевидцев, именно она являлась водителем. Сама Якимова это отрицала, пояснила, что автомобилем управлял молодой человек, данные которого не назвала. Поскольку у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сделать это на месте происшествия, равно как и в медицинском учреждении, она отказалась.

Каких-либо противоречий показания Ж. не содержат, согласуются с пояснениями свидетелей М. и А.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Одно из таких требований закреплено в п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Вместе с тем, ст.12 Федерального закона «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения, в том числе и в области безопасности дорожного движения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств;

С этой целью ст.13 названного закона и Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 № 1041) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», другими нормативно-правовыми актами определен круг полномочий сотрудников полиции, связанных с выполнением вышеуказанной функции.

Наличие любого из таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение речи, неустойчивость позы, согласно п.п. «а, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 года № 475 само по себе достаточно, чтобы сделать предположение о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, и является предусмотренным ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для предъявления водителю требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав такого правонарушения является формальным и считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Якимовой подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № ..., протоколами об отстранении от управления транспортным средством № ... и о направлении на медицинское освидетельствование № ....

Вопреки доводам жалобы все эти документы составлены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением нарушителю его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи не только должностного лица, их составившего, но и понятых, а также самой Якимовой. При этом никаких замечаний или возражений, относительно соблюдения процедуры направления Якимовой на медицинское освидетельствование, а равно порядка оформления названных документов, от указанных лиц не поступило.

Более того, Якимова собственноручно выразила свою позицию как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Так, в первом случае она указала, что автомобилем не управляла, а во втором – выразила свое несогласие с вмененным правонарушением, которое заверила подписью.

При таких обстоятельствах утверждение Якимовой о том, что протоколы составлялись без ее участия, а предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование она не слышала, является надуманным.

Из приведенных в обжалуемом постановлении показаний свидетеля М. следует, что по поведению Якимовой было видно, что последняя находится в состоянии опьянения. Причем Якимову М. наблюдала сразу после того, как та вышла из поврежденного автомобиля.

Признаки опьянения у Якимовой - запах алкоголя изо рта - установил и инспектор ДПС Ж..

Какой-либо личной заинтересованности Ж. в исходе рассмотрения дела, не усматривается, а потому достоверность сообщенных им сведений, равно как и правовая обоснованность составленных им протоколов никакого сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, а сделанный мировым судьей вывод о виновности Якимовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом всем установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, а назначенное Якимовой административное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЯКИМОВОЙ С. И. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья     А.В.Шабарин