Мотивированное решение по делу № 02-2965/2017 от 23.03.2017

0РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

дата

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/17 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ТСЖ «На Островитянова» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья «На Островитянова», выраженного в протоколе № 1 от дата,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ТСЖ «На Островитянова» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья «На Островитянова», признании недействительным протокола № 1 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, истребовании у ответчика фио оригинала протокола № 1 от дата

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.53, и членом товарищества собственников жилья «На Островитянова». В период с дата по дата по инициативе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Правления ТСЖ «На Островитянова» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого изложены в Протоколе № 1 от дата

На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания.

3. Принятие решения по капитальному ремонту межпанельных швов дома.

4. Принятие решения по капитальному ремонту кровли дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от дата следует, что жители дома проголосовали за проведение капитального ремонта межпанельных швов и кровли дома.

В нарушение требований ст.ст. 45, 46 ЖК РФ сообщение о проведении собрания было вывешено на информационном стенде товарищества менее чем за 10 дней до начала собрания. При этом в сообщении о проведении обжалуемого общего собрания не были указаны место, дата и время ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Отчет специализированной организации, согласно которому дому требовался бы капитальный ремонт до сведения истца не доведен, не представлена смета расходов по проведению капитального ремонта.

В уведомлении о проведении обжалуемого общего собрания указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование будет производится в 18 ч.00 мин. дата во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 53. Фактически никакой очной части голосования не проводилось. Несмотря на то, что очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование дата не было проведено, тем не менее, члены Правления ТСЖ «НА ОСТРОВИТЯНОВА» вплоть до дата ходили по квартирам дома и в буквальном смысле «выбивали» у них заполненные бюллетени с решениями по вопросам, поставленным на голосование.

Сам протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата №1, размещенный на официальном сайте ТСЖ «НА «ОСТРОВИТЯНОВА» также составлен с грубыми нарушениями жилищного законодательства и требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата N 937/пр. В протоколе от дата список лиц, присутствовавших на очной части голосования дата, не отражен как в самом тексте протокола, так и в виде отдельного приложения. Вопреки п. 19 Требований в протоколе обжалуемого решения общего собрания нет ни одного приложения, с указанием количества страниц и номеров. Не соблюдены положения ст. 21 Требований, согласно которым реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В протоколе от дата отсутствуют подписи членов счетной комиссии и даты проставления подписей.

В судебном заседании, состоявшемся дата истец уточнила исковые требования и просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, выраженные в протоколе № 1 от 24.10.016 г. недействительными в виду ничтожности в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ТСЖ «На Островитянова» в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что истец пропустила срок обращения в суд с требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полгал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик фио в судебном заседании согласился с предъявленным иском, просил его удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пп. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого изложены в Протоколе № 1 от дата

На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания.

3. Принятие решения по капитальному ремонту межпанельных швов дома.

4. Принятие решения по капитальному ремонту кровли дома.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, владеющие 39683,1 кв м жилых и не жилых помещений, которым принадлежит 78,9% от общего числа голосов.

В судебном заседании, состоявшемся дата в качестве свидетеля был допрошен фио , который пояснил, что является собственником машиноместа № 137 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, 53. Участия в голосовании свидетель не принимал, бюллетень не получал, бюллетень был направлен его супруге, полагает, что его голос не был учтен так как он был против проведения капитального ремонта.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что она является собственником квартиры № 188 в доме 53 по ул. Островитянова в г. Москве. О проведении общего собрания она не была извещена, увидела бюллетень в своем почтовом ящике. Информации о вопросах, которые подлежали обсуждению ни на информационных щитах, ни на официальном сайте ТСЖ размещено не было. Свидетель полагает, что не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания. Однако участие в голосовании приняла, проголосовав «против» по всем вопросам.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истец указывает на нарушение десятидневного срока уведомления о проведении собрания. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных доказательств, указывающих на нарушение ответчиками сроков оповещения о собрании, не предоставляет.

Также истец утверждает, что в уведомлении о проведении собрания не были указаны место, дата и время ознакомления с информацией и (или) с материалами, которые будут представлены на данном собрании. Однако в уведомлении о проведении собрания указано, что всю необходимую информацию, интересующую собственника помещения он может получить в Правлении ТСЖ. Также в бюллетенях голосования, оригиналы которых были представлены в судебном заседании на обозрение суда, были указаны суммы расходов, по вопросам предусмотренными пунктами 3 и 4 повестки собрания.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ кворум голосов собрания собственников помещений в МКД, необходимый для решения вопроса о капитальном ремонте общего имущества в МКД должен быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно Протоколу № 1 от дата общего собрания собственников помещений МКД по ул. Островитянова д. 53 количество голосов, принявших участие в собрании - 78,9% от общего количества голосов.

В Протоколе № 1 от дата общего собрания собственников помещений в МКД указано время, место и форма проведения собрания (очно-заочная).

Оспариваемый Протокол № 1 от дата является результатом решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, был передан в Жилищную инспекцию по Юго-Западному административному округу г. Москвы.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства об уведомлении истцом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Островитянова, д. 53.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование фио не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В своем уточненном исковом заявлении от дата истец, указывает на ничтожность решений собрания, отображенных в Протоколе № 1 от дата из-за отсутствия кворума, полагая, что по вопросу № 3 повестки собрания (ремонт межпанельных швов) 69,8% собственников, проголосовавших «ЗА» - это 27 698,8 кв.м принадлежащих собственникам. Однако, 69,8% голосов собственников, проголосовавших «ЗА» составляет 35 114,6 кв.м, что подтверждается таблицей подсчета голосов, представленной ответчиком в материалы дела. Это более 2/3 голосов от общего числа собственников в МКД. Таким образом, кворум имелся при принятии положительного решения по данному вопросу повестки собрания.

По вопросу № 4 повестки собрания (ремонт кровли крыши) истец указывает, что 66,7% собственников, проголосовавших «ЗА» - это 26 468,62 кв.м, однако, 66,7% голосов собственников, проголосовавших «ЗА» составляет 33 568,2 кв.м, что также подтверждается таблицей подсчета голосов, и составляет более 2/3 голосов от общего числа собственников.

Кроме того, истец не обосновала и не доказала какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие кворума и участие большинства собственников свидетельствует, что нет существенных нарушений, в то время как обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав.

Оспариваемым решением общего собрания принято решение о проведении капитального ремонта и о порядке его финансирования. Данный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отчет о выполнении договора управления за предыдущий год управляющая организация представляет собственникам помещений многоквартирного дома ежегодно в течение первого квартала текущего года (ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание должно проводиться не реже 1 раза в год, которое должно быть проведено по общему правилу в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом (ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства того, что она предпринимала меры для установления обстоятельств, связанных с финансированием капитального ремонта и ответчиком чинились ей в этом какие-либо препятствия, либо не предоставлялась требуемая информация.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение внеочередного общего собрания состоялось дата, однако требования о признании указанного решения недействительным, ввиду отсутствия кворума заявлены истцом лишь дата, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, процедура уведомления собственников о проведении общего собрания не была нарушена, кворум признан состоявшимся, нарушений прав истца при проведении общего собрания не допущено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Музафарову фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ТСЖ «На Островитянова» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья «На Островитянова», выраженного в протоколе № 1 от дата- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья