Приговор по делу № 01-0038/2023 от 31.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                      20 марта 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, помощнике судьи фио, с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио, Карпенко Ю.М., подсудимых Кочергина Е.В., Волгапкина С.Н., защитников - адвокатов Казюлина А.В., Зажурило К.А., Смищенко С.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочергина Евгения Васильевича, родившегося 01 октября 1990 года в адрес р. адрес, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ПАО «Вкусвилл» в должности куратора курьерской доставки, зарегистрированного по адресу: р. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ,

Волгапкина Сергея Николаевича, родившегося 14 июля 1986 года в адрес р. адрес, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Москвы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Евгений Васильевич совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки
в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя,
в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца
по не зависящим от него обстоятельствам.

Волгапкин Сергей Николаевич совершил посредничество
во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю
и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними
о получении и даче взятки, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

следователь следственного отдела ОМВД России по адрес Кочергин Е.В., назначенный на указанную должность приказом от 23.12.2019 года за № 612 л/с, наделенный в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть, являясь должностным лицом, а также наделенный в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 адрес кодекса РФ правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также в соответствии со ст.ст. 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ уполномоченный принимать решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого, являлся лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В точно неустановленные время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 16.04.2020 года Кочергин Е.В., имея в своем производстве материалы уголовного дела № 12001450061000482 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при этом, планируя в будущем действия фио квалифицировать по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, сформировал преступный умысел, направленный на получение через посредника от фио незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере сумма, то есть в крупном размере, в качестве единовременной выплаты за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, а именно за принятие им (Кочергиным Е.В.) процессуального решения о прекращении уголовного дела № 12001450061000482 и уголовного преследования фио

Во исполнение своего преступного умыла Кочергин Е.В. 16.04.2020 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле здания ОМВД России по адрес по адресу: адрес, встретился с фио и сообщил последнему о необходимости передать до 21.04.2020 года денежные средства в размере сумма через
адвоката Волгапкина С.Н., который в дальнейшем передаст указанную сумму
ему (Кочергину Е.В.), а он в свою очередь примет процессуальное решение
о прекращении уголовного дела № 12001450061000482 и уголовного преследования в отношении него (фио). фио этом, на момент данного разговора Кочергин Е.В. еще не привлек к совершению преступления адвоката Волгапкина С.Н., однако, спланировал, что привлечет последнего
к совершению посредничества во взяточничестве и планировал в случае получения от фио сумма десять процентов от данной суммы, то есть сумма, отдать адвокату Волгапкину С.Н.
за его посредничество во взяточничестве, а оставшиеся сумма - оставить себе. По результатам данной встречи фио принял предложение Кочергина Е.В. и согласился дать ему взятку в размере сумма, при этом попросил предоставить время для сбора денежных средств в указанной сумме.

В дальнейшем Кочергин Е.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение от фио через посредника денежного вознаграждения в виде взятки в крупном размере за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, находясь в неустановленном месте в адрес, в точно неустановленное время, но не позднее 21.04.2020 года, предложил ранее известному ему Волгапкину С.Н., являющемуся адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированным в реестре адвокатов адрес под номером
№ 77/11499, то есть лицом, в отношении которого в соответствии
со ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, выступить посредником во взяточничестве между ним (Кочергиным Е.В.) и фио, с целью получения от последнего взятки в размере сумма за принятие в отношении фио процессуального решения о прекращении уголовного дела № 12001450061000482 и уголовного преследования, за что получить вознаграждение от полученной взятки, составляющей сумма, в размере сумма, то есть в размере десяти процентов от суммы взятки, для чего оказать содействие в достижении и реализации соглашения между ним (Кочергиным Е.В.) и фио о получении и даче взятки, которую в итоге получить от последнего для дальнейшей передачи ему (Кочергину Е.В.).

Волгапкин С.Н., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на возможное незаконное денежное вознаграждение за посредничество во взяточничестве, добровольно согласился исполнить роль посредника во взяточничестве, а именно: выполнить действия, направленные
на осуществление иного способствования взяткодателю и взяткополучателю
в достижении соглашения между ними по получению и даче взятки в крупном размере путем участия в переговорах со взяткодателем, а в дальнейшем выступить в роли посредника при передаче денежных средств
от фио следователю фио При этом часть полученных
от фио денежных средств в размере сумма Волгапкин С.Н. по договоренности с Кочергиным Е.В. намеревался оставить себе.

После чего соучастники разработали преступный план получения взятки следователем Кочергиным Е.В. от фио через посредника – адвоката Волгапкина С.Н. под видом оплаты соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу на сумму сумма.

Конкретная преступная деятельность Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н. выразилась в следующем:

Волгапкин С.Н., действуя по указанию Кочергина Е.В., исполняя заранее отведенную ему преступным планом роль посредника в передаче взятки, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество
во взяточничестве в крупном размере, 22.04.2020 года не позднее 19 часов 05 минут в ходе телефонного разговора с фио договорился с последним о встрече, которая состоялась в этот же день примерно в 19 часов 05 минут по адресу: адрес, куда он Волгапкин С.Н. прибыл на автомобиле марки марка автомобиля, черного цвета,
с регистрационный знак ТС. В ходе данной встречи Волгапкин С.Н., действуя с целью заключить между фио и Кочергиным Е.В. соглашение о даче фио следователю Кочергину Е.В. взятки в размере сумма, находясь вместе с фио в салоне автомобиля марки марка автомобиля, черного цвета, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, сообщил последнему о возможности в случае передачи незаконного денежного вознаграждения следователю Кочергину Е.В. в размере не менее сумма, принятия Кочергиным Е.В. процессуального решения о прекращении уголовного дела
№ 12001450061000482 и уголовного преследования фио, и также
о своей готовности выступить в роли посредника между ними
(фио и Кочергиным Е.В.) при передаче взятки путем завуалирования данной взятки под видом заключения между ними (фио и Волгапкиным С.Н.) соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу на сумму взятки в размере сумма, то есть, совершил по результатам данной встречи иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

В дальнейшем Волгапкин С.Н., убедившись, что его (Волгапкина С.Н.) действия способствовали взяткодателю (фио) и взяткополучателю (Кочергину Е.В.) достичь между собой соглашения о получении и даче взятки в размере сумма, то есть в крупном размере, продолжая действовать согласно разработанного с Кочергиным Е.В. совместного преступного плана, исполняя заранее отведенную ему преступным планом роль посредника в передаче взятки, 24.04.2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 52 минут, предварительно согласовав посредством мобильной связи место встречи с фио, прибыл на автомобиле марки марка автомобиля, черного цвета, с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, где получил в салоне указанного автомобиля от фио, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в размере сумма, что является крупным размером, состоящие из десяти билетов Банка России достоинством сумма каждый, на сумму
сумма, а также 90 аналогов, имитирующих билеты Банка России достоинством сумма каждый, на общую сумму сумма, при этом взамен полученных денежных средств заключил ранее оговоренное с целью завуалирования взятки соглашение об оказании юридической помощи
по уголовному делу от 24.04.2020 за № СУ 20, а часть из полученных
в качестве взятки следователю Кочергину Е.В. денежных средств в размере
сумма он (Волгапкин С.Н.) намеревался оставить себе. После получения указанных денежных средств Волгапкин С.Н. незамедлительно был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, в связи с чем Кочергин Е.В. довести своей преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, до конца не смог
по независящим от него обстоятельствам.

В последующем по результатам расследования уголовное дело
№ 12001450061000482 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ 30.11.2020 года было направлено в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, по результатам чего в отношении фио 19.02.2021 года был вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, который вступил в законную силу 02.03.2021 года.

Таким образом, Кочергин Е.В. своими действиями совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а Волгапкин С.Н. своими умышленными действиями совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кочергин Е.В. вину свою признал частично и показал, что в апреле 2020 года он состоял в должности следователя в СО ОМВД России по адрес, когда к нему от руководителя следствия поступил матеиал проверки по заявлению фио о хищении у него знакомым фио денежных средств в размере сумма. После изучения материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Позднее фио был доставлен к нему сотрудниками ОУР, он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по назначению Севияна, ему было предъявлено обвинение (тогда речи ни о какой расписки не было), также были проведены иные первоначальные следственные действия. Примерно 15 или 16 апреля он вызвал фио для проведения следственных действий, последний пояснил, что находится на больничном. В тот же день фио позвонил ему вечером, задав вопрос о возможном непривлечении его к уголовной ответственности не в рамках закона, на что он получил отрицательный ответ. Однако, фио позвонил ему при помощи мессенджера «Вотсап», давая понять, что пытается скрыть свои действия, не скомпрометировать его как следователя, также справшивал можно ли решить вопрос о прекрашении уголовного дела, либо о смягчении его дальнейшей судьбы. Впоследующем фио также по вотсапу прислал ему фотографию долговой расписки. На следующий день он (фио) на оперативном совещении доложил руководителю о появлении такой расписки. В дальнейшем фио приехал в отдел, не предупреждая его о своем приезде, находясь на больничном и не будучи вызванным им, попросил выйти его на улицу. Он (фио) спустился к нему на улицу, где в ходе разговора фио снова начал задавать вопросы, как можно сделать так, чтобы его не привлекали к уголоной ответственности, или как можно смягчить его вину. Имея информацию о том, что в деле появилась долговая расписка, о чем он доложил руководству, и предполагая, что возбуждение уголовного дела может быть отменено либо прекращено, он (фио) решил воспользоваться моментом, то есть заработать обманным путем денежные средства. Отмечает, что его действия были спровоцированы действиями фио, который неоднократно предлагал ему решить вопрос с его уголовным делом не в рамках закона. Таким образом, с появлением вышеуказанной расписки, он (фио) понимал, что возможно прекращение уголовного дела, и у него появились перспективы легкого быстрого заработка путем обмана фио, о чем он ему сообщил, что и подтверждается аудиозаписью его разговора с фио, представленной последним в материалы настоящего уголовного дела. После этого они разошлись, он никаких следственных действий не производил, так как фио находился на больничном. Вдальнейшем в ходе изучения материалов уголовного дела то ли руководитель следствия, то ли прокурор дали ему (фио) поручение о переквалификации действий фио ст. 160 Уголовного кодекса РФ, поскольку было установлено, что банковская карта потерпевшим была передана ему добровольно, и фио не похитил денежные средства, а присвоил их. Впоследующем были проведены необходимые следственные действия по делу, по ходатайству адвоката Севияна была приобщена указанная расписка к материалам уголовного дела. В этот же день была проведена беседа с фио и руководителем следственного отдела для уточнения обсоятельств. Дальше, понимая, что имеется перспектива легкого заработка, он связался с адвокатом Волгапкиным С.Н., при встрече с которым он сообщил ему, что у него в производстве имеется такое уголовное дело, рассказав о перспективах, в связи с чем он попросил его заключить с фио соглашение об оказании юридических услуг на сумму сумма, получить эти деньги и осуществлять таким обазом защиту фио Какое именно решение по делу будет принято тогда не обсуждалось, поскольку он понимал, что самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела он не сможет, для этого предусмотрена определенная процессуальная процедура, все необходмо согласовывать с межрайонной прокуратурой. Также на сто процентов он не был уверен, что будет отменено постановление о возбуждении уголовного дела, о чем сообщил фио При этом они также не обговарили, как поделят сумму денежных средств, решили сделать это после получения денег. Также он передал фио контакты Волгапкина С.Н. для того, чтобы они встретились и все обсудили. После этого он никакие следственные действия по делу не проводил, подготовил дело для заслушивания в прокуратуре. Но 24 апреля он был задержан сотрудниками УСБ, которые провели осмотр его кабиента, им (фио) обственноручно было напечатано объяснение по данному факту, после чего он был доставлен в Мещанский следственный комитет, где в присутствии адвоката по соглашению он был допрошен. Отмечает, что перед допросом они все зашли в кабинет начальника следствия следственного комитета, где последним было сказано о том, как будут развиваться события, и если они с Волгапкиным С.Н. не будут признавать свою вину во взятке и посредничестве во взятке, тогда они будут задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, им будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а если же они полностью признают свою вину, то их отпустят под подписку о невыезде. Также дополнительное давление на него было оказано тем, что ему было сообщено, что в случае непризнания вины, будет также привлечен к ответственности его руководитель фио, который также будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и, понимая, что данный человек не является участником произошедших событий, а просто является его начальником, он (фио) решил согласиться и сотрудничасть со следствием, дав признательные показания. Вдальнейшем, после направления дела в суд и его возвращения, опасность оказания на него давления отпала, и после возобнавления предварительного следствия у нового следователя им были даны объективные правдивые показания. Таким образом, он не отрицает обстоятельства инкриминируемого ему деяния, однако, не согласен с квалификацией его действий, считает себя виновным в совершении мошеннических действий против фио В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый Волгапкин С.Н. вину свою признал частично и показал, что два года назад 21 или 22 апреля он встретился со следователем Кочергиным Е.В., который сообщил ему, что у него в производстве находится уголовное дело, постановление о возбуждении которого возможно отменит прокурор, так как подозреваемый по делу предоставил долговую расписку. Кочергин Е.В. озвучил ему сумму в размере сумма за прекращение уголовного преследования, на указанную сумму он должн был заключнить с фио соглашение об оказании юридических услуг. От данной суммы ему (фио) предназначались сумма. На следующий день ему позвонил фио, с которым они договорились о встрече у дома последнего. Он (фио) подъехал на своем автомобиле к дому фио, последний сказал ему, что при появлении расписки есть возможность о непривлечении его к ответственности, прекращении уголовного дела либо отмены постановления о возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления. Детально они вопрос не обсуждали, говорили только о том, что возможно будет прекращение уголовного дела. Обсудили также, что будет составлено соглашение об оказании юридической помощи в следственном отделе Марьино на сумму в сумма, и если не получится дело прекратить, то он (фио) вернет ему данные денежные средства. фио сказал, что подумает, но таких денежных средств у него нет, что нужно время для того, чтобы их собрать, и как только он найдет деньги, то позвонит. Утром 24 апреля фио позвонил ему и сказал, что собрал денежные средства, но приехать к нему в офис не может, так как сидит с детьми, попросил его приехать по адресу: адрес. Когда он (фио) подъехал к указанному адресу, позвонил фио, тот вышел и сел к нему в машину. Он (фио) достал бланк соглашения об оказании юридической помощи, вписал данные доверителя, сумму и предмет поручения, подписал его, и после подписания соглашения фио отдал последнему второй экземпляр документа. После чего фио достал конверт с деньгами и передал его ему, попросив открыть окно в машине. он (фио) открыл конверт, после чего подбежали сотрудники полиции, начали выбивать стекла, он сразу вышел из машины, отключил телефон. Вдальнейшем в присутствии понятых была осмотрена его машина, изъят его мобильный телефон, диктофон, не пригодный к использованию, затем провели его личный досмотр, взяли смывы с его рук, после чего доставили управление полиции, где он дал объяснения. Позже, ближе к вечеру его отвезли в Мещанский следственный отдел, где начальник следственного отдела показал ему постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него (фио), Кочергина Е.В. и неустановленных лиц, сказав, что, если он не будет признавать посредничество во взятке, то есть свою вину в совершении преступления, предусмтренного ст. 291.1 УК РФ, то будет задержан, взят под стражу на время предварительного следствия и суда. Он согласился признать свою вину, его допросили, провели очные ставки и отпустили под подписку о невыезде. Он (фио) не отрицает все обстоятельства произошедшего, однако, признает свою вину в совершении покушения на мошенничество, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку решение о прекращении уголовного дела могло и не состояться, и никакой речи о взятке не шло. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, не лишать свободы.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что 24 апреля 2020 года, точное время не помнит, но до обеда, он находился по адресу: адрес,
адрес, когда к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил ему в развернутом виде свое служебное удостоверение, после чего пригласил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. Также для проведения следственных действий указанным сотрудником было привлечено второе лицо в качестве представителя общественности, как ему впоследствии стало известно – фио.... После этого
их сопроводили в здание УСБ ГУ МВД России по Москве, расположенное
по адресу: адрес, для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Находясь в служебном кабинете, оперуполномоченный фио разъяснил им, что они приглашены для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а именно: возврате технического средства (диктофона). В ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях ему стало известно, что заявителем является фио, который обратился в УСБ ГУ МВД России по Москве с заявлением по факту совершения в отношении него преступления адвокатом фио и следователем фио. Ему и второму представителю общественности фио были разъяснены их права и обязанности, после чего фио выдал оперуполномоченному фио техническое средство - диктофон «Эдик-мини», пояснив, что на нем содержится аудиозапись разговоров между ним (фио) и мужчиной, представившимся адвокатом по имени Кирилл. Выданный фио диктофон был подключен к компьютеру, после чего файл с указанной аудиозаписью, содержащийся в памяти диктофона, был записан на компакт-диск, впоследствии упакованный в конверт, который был подписан участвующими лицами, в том числе и им (фио).
По результатам проведения указанного мероприятия был составлен документ, который был подписан всеми участвующими лицами;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в 2020 году было возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Волгапкина С.Н. и следователя ОМВД России по адрес Кочергина Е.В. по факту получения взятки. Материалом он не занимался, в задержании кого-либо участия не принимал, занимался лишь осмором места происшествия. В связи с задержанием Волгапкина С.Н. он получил от руководителя указание принять участие в осмотре места происшествия. Так, в присутствии двух понятых им производился осмотр автомобиля, водителем которого был подсудимый Волгапкин С.Н., он находился за рулем автомобиля. В ходе осмотра между передними сидениями были изъяты денежные средства, полученные Волгапкиным С.Н. в качестве взятки, и мобильные телефоны. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором нашло отражение все происходящее, после чего данный протокол подписали все участвующие в осмотре лица. Денежные средства и телефоны были упакованы и приобщены к материалу. Каких-то замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия о том, что в 2020 году в УСБ ГУ МВД России по Москве обратился заявитель, фамилию данного лица он сейчас не помнит, у которого были долговые отношения с партнером по бизнесу или другом, который в состоянии алкогольного опьянения составил долговую расписку, с банковской карты снял деньги, а его знакомый написал заявление в ОМВД России по адрес о совершенном в отношении него преступлении. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, и он обратился в УСБ по факту того, что следователь Кочергин Е.В. в ходе проведения следственных действий связал его (заявителя) с адвокатом Волгапкиным С.Н., дав визитку адвоката для решения вопроса по данному уголовному делу при помощи адвоката о прекращении уголовного преследования, избежания уголовной ответственности. Когда заявитель пришел в УСБ, у него имелась аудиозапись разговора с адвокатом Волгапкиным С.Н., где адвокат рассказывал, как будет происходить решение всех вопросов, какие будут последствия, как именно будет закрыт вопрос по уголовному делу, за что необходимо заплатить сумма. В связи с поступившим заявлением было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были подготовлены соответствующие документы. Через день или два произошла встреча заявителя с адвокатом Волгапкиным С.Н. под контролем сотрудников полиции, в ходе которой подсудимый Волгапкин С.Н. подъехал к дому заявителя, последний вышел из подъезда, сел в машину к адвокату и передал тому конверт с деньгами в размере сумма (часть денежных средств была из ассигнаций, а часть - муляжи денежных средств), которые были ранее выданы заявителю для проведения ОРМ. После этого Волгапкин С.Н. был задержан. Вдальнейшем в присутствии двух приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в машине подсудимого были изъяты денежные средства. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что следователь Кочергин Евгений Васильевич находился в его подчинении примерно с октября 2019 года. Как сотрудника Кочергина Е.В. может охарактеризовать с положительной стороны, так как он является исполнительным сотрудником, процессуально грамотным, жалоб на него никогда не поступало, в коллективе пользуется уважением. Каких-либо коррупционных проявлений в его действиях ранее он не замечал. Кочергин Е.В. добросовестно выполнял свои должностные обязанности. 07.04.2020 года в СО ОМВД России по адрес из ОУР ОМВД России по адрес поступил материал проверки КУСП №№ 9251, 9288 от 02.04.2020 года по заявлению фио. Согласно заявлению фио просил привлечь
к уголовной ответственности ранее знакомого ему фио, похитившего у него денежные средства в размере сумма. Указанный материал проверки был им изучен, после чего организацию проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ он поручил следователю СО ОМВД России по адрес Кочергину Е.В. 07.04.2020 года следователем Кочергиным Е.В. по результатам проведения проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела № 120001450061000482 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Примерно 20 или 21 апреля 2020 года, более точную дату не помнит, к нему подошел Кочергин Е.В. и сообщил о том, что к нему поступило ходатайство от обвиняемого фио и его защитника о приобщении к материалам уголовного дела копии долговой расписки, после чего обвиняемый фио был вызван к нему в служебный кабинет № 403 вместе со следователем Кочергиным Е.В. В ходе указанной беседы он задал фио вопрос о том, где и когда была составлена данная долговая расписка, однако, последний каких-либо обстоятельств о дате составления расписки пояснить ничего не смог. Он предупредил фио о недопущении искажения обстоятельств по уголовному делу, после чего сообщил ему, что он будет вызван вместе с защитником и следователем Кочергиным Е.В. для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. После этого он дал команду Кочергину Е.В. выяснить у потерпевшего фио обстоятельства возникновения представленной
фио расписки, а также уточнить дату ее написания.
Позже Кочергин Е.В. доложил ему о том, что фио сообщил ему,
что фио действительно написал расписку, однако, откуда она взялась на момент следствия конкретных обстоятельств фио пояснить также не смог. В связи с вновь открывшимися по делу обстоятельствами, то есть появлением указанной расписки, им было принято решение о заслушивании уголовного дела у прокурора района. Также Кочергин Е.В., доложил ему, что фио отказывается от предыдущего адвоката, на что он ответил, что это его право и не придал этому никакого значения. Отмечает, что заслушивание с прокурором по уголовному делу было запланировано на 27.04.2020 года. Ему не было известно о том, что защиту интересов обвиняемого фио стал осуществлять адвокат Волгапкин Сергей Николаевич. Кочергин Е.В. об этом ему ничего не докладывал. Волгапкин С.Н. ему знаком с 2012 года, потому как примерно до 2016 года Волгапкин С.Н. проходил службу в следственных подразделениях УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. Встречаются они с ним редко, только в рамках осуществления трудовой деятельности, периодически созваниваются по рабочим вопросам. Кочергин Е.В. ранее также был знаком с Волгапкиным С.Н., поскольку Волгапкин С.Н. ранее неоднократно осуществлял защиту интересов обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве СО ОМВД России по адрес, и между ними сложились хорошие рабочие взаимоотношения. Отмечает, что 24.04.2020 года утром он находился на своем рабочем месте, в то время как до него была доведена информация о том, что к Кочергину Е.В. приехали сотрудники УСБ ГУ МВД России по Москве, после чего он незамедлительно проследовал в кабинет Кочергина Е.В., где находились сотрудники УСБ ГУ МВД России по Москве и фио фио его просьбу объяснить, что произошло, Кочергин Е.В. никак не отреагировал. Впоследствии ему стало известно, что Кочергин Е.В. был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Москве в связи с совершением преступления в соучастии с Волгапкиным С.Н. в отношении фио, а именно - получении взятки через посредника (Волгапкина С.Н.) за прекращение указанного уголовного дела. Когда в последний раз он видел Волгапкина С.Н., точно ответить затрудняется, но насколько он помнит, в начале апреля 2020 года он встретил Волгапкина С.Н. в здании отдела, так как он, возможно, предоставлял чьи-то интересы по уголовному делу, находящемуся в производстве вверенного ему подразделения. С 17.04.2020 года Волгапкин С.Н. ему неоднократно звонил с целью узнать о ситуации в отделе, связанной с заболеванием и нахождением на самоизоляции трёх следователей. О судебной перспективе уголовного дела № 120001450061000482 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ поясняет, что в связи с возникновением указанной выше расписки он задумался о том, имеется ли судебная перспектива у указанного уголовного дела, так как с учетом наличия указанной расписки правоотношения являются гражданскими, что исключает наличие состава указанного преступления в действиях фио Таким образом, он понимал, что судебной перспективы у указанного уголовного дела не имелось, и по всей вероятности, оно подлежит прекращению. Об указанном обстоятельстве он также докладывал начальнику ОМВД России по адрес, сообщив ему о появлении расписки, после чего попросил не включать указанное уголовное дело в план (список дел, подлежащих направлению прокурору). Как он пояснял ранее, он планировал заслушать указанное уголовное дело с прокурором, чтобы определить судьбу данного уголовного дела. Контроль за расследованием указанного уголовного дела им не осуществлялся, указания по указанному уголовному делу им не давались, план расследования по уголовному делу следователем с ним не согласовывался. Им со следователем Кочергиным Е.В. обсуждался вопрос о переквалификации уголовного дела по ст. 160 УК РФ. В ходе проведения оперативных совещаний он получал от Кочергина Е.В. доклад о проделанной работе по указанному уголовному делу. Материалы уголовного дела в рамках осуществления процессуального контроля им не изучались. фио этом о ходе расследования он был осведомлен, также Кочергин Е.В. ему сообщал о том, что действия фио были переквалифицированы по ст. 160 УК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение по ст. 160 УК РФ. Кочергин Е.В. о своих намерениях прекратить уголовное дело в отношении фио ему не сообщал. Вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению фио с Кочергиным Е.В. он не обсуждал. Он планировал дать Кочергину Е.В. указания о судьбе уголовного дела после заслушивания с прокурором. О преступном умысле подчиненного ему следователя Кочергина Е.В., а также о его преступном сговоре с адвокатом Волгапкиным С.Н. осведомлен не был.
Он не был осведомлен о том, что Кочергин Е.В. обещал фио прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего за денежное вознаграждение, а если бы он был об этом осведомлен,
то в установленном законом порядке доложил бы об указанному коррупционном факте вышестоящему руководителю. Кроме того, Кочергин Е.В. не согласовывал с ним вопрос прекращения указанного уголовного дела за денежное вознаграждение, его преступные намерения ему не были известны;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что 20 апреля 2020 года, точное время не помнит, он находился около Московского зоопарка в районе адрес метрополитена «Баррикадная», когда к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил ему в развернутом виде свое служебное удостоверение, после чего пригласил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он ответил согласием. Также для проведения следственных действий указанным сотрудником было привлечено второе лицо в качестве представителя общественности, как ему впоследствии стало известно - фио.... После этого их сопроводили в здание УСБ ГУ МВД России по Москве, расположенное по адресу: адрес. Находясь в служебном кабинете, оперуполномоченный фио разъяснил им, что они приглашены для участия в оперативно-розыскных мероприятиях,
а именно - выдаче технического средства (диктофона). В ходе участия
в оперативно-розыскных мероприятиях ему стало известно, что заявителем является фио, который обратился в УСБ ГУ МВД России
по Москве с заявлением по факту совершения в отношении него преступления адвокатом фио и следователем фио. Ему и второму представителю общественности фио были разъяснены их права
и обязанности, после чего оперуполномоченный фио выдал техническое средство - диктофон «Эдик-мини» фио
По результатам проведения указанного мероприятия был составлен документ, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что 25 марта 2020 года он приехал к своему знакомому фио по месту его проживания по адресу: адрес, с которым они стали употреблять спиртные напитки на протяжении двух суток. Уже 27 марта 2020 года во время совместного распития он попросил у фио в долг денежные средства в размере сумма, на что последний согласился. Между собой они договорились, что срок возврата денежных средств будет в течение месяца, но в тоже время он написал расписку фио на всю сумму без указания конкретных сроков возврата. После этого фио лично ему передал свою банковскую карту «Промсвязьбанк», пин-код от данной карты. Далее он приехал к банкомату, который находился на адрес
д. 163/1 адрес, где совершил три транзакции по снятию наличных денег
(2 транзакции по сумма, 1 транзакция сумма) на общую сумму сумма. В последующем он уехал к себе по месту проживания. В течение последующих 10 дней он продолжил у себя дома распивать спиртные напитки. 07 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут он вышел из дома,
где он проживает, где к нему сразу же подошли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по адрес. В ходе опроса ему стало известно, что ранее 04 апреля 2020 его знакомый фио обратился в полицию с заявлением по факту кражи фио принадлежащей
ему банковской карты «Промсвязьбанк» и снятия им денежных средств в сумме сумма. Сотрудникам полиции он разъяснил, что карту фио передал ему добровольно и о сумме, включая сроки возврата, они также ранее договорились. Однако, в тот же день между ним и фио следователь фио провёл очную ставку, куда был приглашён для него государственный адвокат. В ходе следственного действия фио подтвердил, что добровольно дал ему в долг денежные средства. Поскольку он находился в плохом самочувствии, он лишь молча подписал протокол, не читая его содержание. По окончании очной ставки следователь фио сказал, что свяжется с ним позднее. 08 апреля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил следователь фио с абонентского номера 8-987-142-12-08 и пояснил, что он может в негласном порядке походатайствовать по поводу него в суде с целью избрания мягкого наказания, а также сообщил, что судимости у него не будет, избирать меру пресечения, связанную с содержанием под стражей не будет, и максимум ему дадут условный срок, но за эти услуги он желает получить сумма. фио пояснил, что никакой кражи он не совершал, всё было добровольно, но следователь сказал, что всё уже слишком далеко зашло и на следующей неделе он планирует передать дело в суд. Он на его предложение сказал, что ему нужно подумать. После звонка следователя ему также позвонил адвокат и сказал, что он ссориться со следователем и сотрудниками прокуратуры не будет, поэтому лучше согласиться на условия, ранее предложенные ему следователем, а также, что аналогичную сумму в размере сумма фио должен будет передать ему в качестве гонорара адвоката. Спустя примерно 5-6 дней ему вновь перезвонил следователь фио и сказал, что на 15 апреля 2020 года после 14 часов 00 минут назначены следственные действия, и ему необходимо присутствовать, но он сказал следователю, что плохо себя чувствует, в связи с чем приехать не сможет. На его высказывания следователь сказал, чтобы он обратился в больницу за официальным больничным. Получив лист нетрудоспособности, он отправил его фотографию следователю на мессенджер «WhatsApp» и чуть позже отправил фото расписки между ним и фио, в которой было указано, что денежные средства были им у фио взяты в долг. На данной расписке присутствовала подпись фио 16 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут он по требованию следователя фио приехал к зданию ОМВД России по адрес, где последний встретил его около входа на территорию. Далее следователь отвел его немного в сторону от КПП ОМВД. Для своей подстраховки он (фио) перед разговором со следователем включил диктофон на собственном телефоне. В ходе разговора с ним следователь пояснил, что его вопрос очень сложный и что он уже привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, но все равно все решит и это стоит денег столько же, как и сумма ущерба по заявлению фио, то есть сумма. Следователь сказал ему, что денежные средства необходимо передать адвокату Волгапкину С.Н., и тот в свою очередь будет заниматься дальнейшей передачей денежных средств следователю.
Далее следователь сообщил, что указанную сумму необходимо собрать
и передать Волгапкину С.Н. до 21.04.2020 года, однако, он просил отсрочить
до 23.04.2020 года, на что следователь согласился. Далее следователь передал
ему лист бумаги с указанным на нем номере телефона его знакомого адвоката Волгапкина С.Н. и сказал, чтобы он (фио) ему позвонил через несколько дней, после они разошлись. 17 апреля 2020 года (точно сказать не может) ему вновь позвонил следователь фио, который поинтересовался его здоровьем и сказал, чтобы он закрыл больничный лист, если у него улучшилось состояние здоровья, после чего приезжал к нему на встречу. Он следователю сообщил, что на тот момент он еще себя плохо чувствовал, однако, поехал и закрыл больничный. Понимая тот факт, что с него следователь по имени фио при встрече вновь будет вымогать денежные средства, он решил обратиться в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Москве с заявлением о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, где он дал своё добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. 20.04.2020 года после подачи заявления в УСБ ГУ МВД России по Москве сотрудниками указанного управления ему в присутствии представителей общественности выдали специальное записывающее устройство для фиксации противоправной деятельности следователя. 21 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут ему на телефон позвонил следователь ОМВД России по адрес фио и назначил встречу в отделе полиции на 15 часов 00 минут, при разговоре он пояснил, что нужно привезти с собой свидетельство о рождении его (фио) дочери для написания характеристики. Около 15 часов 30 минут он подошёл ко входу в ОМВД России по адрес, предварительно включив записывающее устройство, где его уже ждал его адвокат по имени фио, фамилию не помнит. Спустя несколько минут к ним вышел следователь, и они все вместе поднялись к тому в кабинет, расположенный на 4 этаже отдела полиции. фио разъяснил, что сейчас по уголовному делу будет проведена переквалификация со ст.158 УК РФ на статью 160 УК РФ, поскольку в деле появилась расписка. Он продолжал объяснять, что данную карту и денежные средства он взял по договорённости с фио, т.е. с его разрешения, на что следователь пояснил, что дело закрыть не получится, и всё равно его будут судить. Далее следователь в присутствии адвоката оформлял различные процессуальные документы, а также он провёл его (фио) допрос по данному факту, на котором он дал аналогичные предыдущим показания. После этого следователь жестами пояснил, что сейчас будет произведён его досмотр, понимая это, он с разрешения следователя вышел в туалет, где выключил записывающее устройство. Вернувшись в кабинет к следователю, где он уже находился один, последний без понятых стал производить личный досмотр, а именно: с внешней стороны полностью ощупал его, во время досмотра он вытащил сотовый телефон и по требованию следователя выключил его. Закончив данную процедуру, следователь фио завёл его в кабинет к начальнику следственного отдела, мужчине на вид около 45 лет, который стал говорить о его аресте, о том, что расписка написана уже после написания фио заявления в полицию. Вернувшись снова в кабинет к фио, следователь продолжил утверждать, что расписка написана сравнительно недавно, после чего следователь позвонил фио и стал ему говорить, что ввиду наличия расписки имеет место заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ, и чтобы ему (фио) лучше думалось по этому поводу, следователь вызвал дежурного сотрудника полиции, который проводил его в отдельную камеру, расположенную на 1 этаже данного отдела полиции. фио его помещении ни следователь, ни дежурный сотрудник полиции какие-либо документы не оформляли, он нигде не расписывался. В отдельной запертой камере, оборудованной только скамьёй и решёткой, он пробыл около 30 минут, после чего всё тот же дежурный сотрудник вывел его из камеры и препроводил
в кабинет к следователю. По пути следования он попросил у полицейского стакан воды и с его разрешения зашёл в туалет, где снова включил, находящееся при нем записывающее устройство. В кабинете следователь фио пояснил, что его начальник снова хочет с ним пообщаться. Он в этот момент попросил следователя выйти покурить сигарету, намекая при этом, что хочет обсудить со следователем его ранее озвученное предложение. Выйдя на улицу в отведенное место для курения, он не смог переговорить со следователем, так как рядом находился его адвокат. Далее они снова зашли в здание ОМВД, где следователь проводил его в кабинет своего начальника. Начальник следственного отдела в присутствии следователя фио снова стал ему говорить о расписке и совершённом им противоправном деянии.
Далее его попросили выйти из кабинета, и спустя 2-3 минуты следователь фио опять завёл его (фио) к себе в кабинет,
где он попросил включить его телефон, взял его у него и лично просмотрел установленные на нём программы, не проверяя их содержимое, после чего
он его выключил и оставил у себя. После следователь попросил его выйти
в коридор, а сам зашел к начальнику следственного отдела.
Далее он (фио) был отпущен домой. На следующий день,
то есть 22.04.2020 года примерно в 08 часов 30 минут он поехал в УСБ ГУ МВД России по Москве, где дал пояснения о произошедшем 21 апреля 2020 года. Примерно в 11 часов 00 минут он в присутствии сотрудников УСБ позвонил
по номеру, который 21.04.2020 года ему передал следователь. На звонок ответил мужчина, он (фио) ему представился и сообщил, что ему его телефон передал следователь фио и сказал, что он должен быть в курсе его проблемы, на что мужчина сообщил, что он является адвокатом и перезвонит ему примерно через полтора часа. Спустя примерно полтора часа (точно сказать не может) ему на телефон перезвонил указанный адвокат, который сообщил, что он в курсе его проблемы и что им надо встретиться и поговорить лично, т.е. не по телефону. После он спросил, где он (фио) проживает, на что он ему сообщил свой адрес. Далее адвокат сообщил, что примерно в 19 часов 00 минут он приедет к нему. В указанное время адвокат ему позвонил и сообщил, что приехал, и чтобы он вышел на улицу и сел к нему в автомобиль с целью разговора, сказав при этом, что он приехал на автомобиле марки марка автомобиля в кузове черного цвета. Он оделся, затем выходя на улицу, в подъезде он включил ранее выданное ему записывающее устройство. Находясь на улице, он закурил сигарету и подошел к указанному выше автомобилю марки марка автомобиля, государственный знак назвать не может. Адвокат вышел на улицу и представился Волгапкиным Сергеем Николаевичем, при этом он передал ему свою визитку. Далее они сели
в автомобиль Волгапкина С.Н., где последний сообщил ему, что в курсе
его проблемы, а также что он сможет помочь ему. фио спрашивал
о гарантиях решения его проблемы, на что Волгапкин С.Н. сказал, что уголовное дело в отношении него будет прекращено, о чем в курсе следователь
фио и его начальник. Далее Волгапкин С.Н. ему сказал, что спустя 2-3 дня после передачи денежных средств ему для передачи следователю, он привезет ему (фиоН.) постановление о прекращении уголовного дела. Также Волгапкин С.Н. сказал, что он знает какую сумму необходимо передать для решения проблемы, а также то, что он (фио) уже со следователем обсуждал вопрос о решении его проблемы. Он спросил у Волгапкина С.Н., можно ли снизить сумму, которую он должен был передать ему для дальнейшей передачи следователю, на что тот ответил, что сумма уже распределена не только на следователя и его начальника, а также в надзирающие органы. По окончании разговора он начал выходить из автомобиля и в этот момент спросил Волгапкина С.Н. о том, какая часть суммы из сумма предназначается ему, на что он ответил, что данный вопрос с полицейскими еще не обговаривал. Далее Волгапкин С.Н. уехал, а он ушел домой. Спустя примерно два часа ему снова перезвонил
Волгапкин С.Н. и сказал, что сумма передачи остается прежней, в том числе
она предназначалась для решения вопроса со статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос в отношении фио Далее Волгапкин С.Н. сказал,
что ему известно о том, что ранее между ним (фио) и следователем фио была договоренность дачи ответа о согласии с его стороны решить проблему указанным следователем способом до четверга, то есть до 23.04.2020 года. Далее он Волгапкину С.Н. сказал, что он аккуратно уточнит у фио о его осведомленности и согласии с указанными условиями и сказал, что сумма не маленькая и у него ее нет, ему потребуется некоторое время собрать ее, на что фиоН, сказал, что ничего страшного в этом нет и если необходимо, то он отсрочит передачу денег. Хочет добавить, что так как он принимал участие в рамках оперативно-розыскного мероприятия, то он, естественно, фио не звонил и ничего не сообщал иными способами. В этот же день спустя примерно один час он позвонил Волгапкину С.Н. и сообщил, что фио не против указанного предложения, также что есть человек, который пообещал занять нужную сумму 23.04.2020 года во второй половине дня. Адвокат Волгапкин С.Н. попросил держать его в курсе, по наличии информации ему сообщить.
Далее он сообщил адвокату Волгапкину С.Н., что 23.04.2020 года фио вызывает к себе следователь фио, и спросил, нужно ли
фио являться к следователю, на что адвокат Волгапкин С.Н. сказал, что ввиду данных обстоятельств фио идти к следователю не нужно, однако, если что-либо поменяется, то он даст знать. Первый раз он позвонил Волгапкину С.Н. по простой связи, а дальнейшие звонки по просьбе последнего он осуществлял посредством мессенджера «WhatsApp». На следующий день, 23.04.2020 года примерно в 10 часов 00 минут он явился в УСБ ГУ МВД России по Москве, где в присутствии представителей общественности сотрудники УСБ произвели выдачу ему денежных средств в сумме сумма,
в количестве 10 купюр номиналом сумма каждая, которые
были откопированы на листы формата А4, где участвующие лица поставили
свои подписи, серии и номера купюр были внесены в соответствующий протокол, которые были обработаны специальным красящим веществом «Орлюм», а также муляжи денежных средств номиналом сумма
в неопределенном количестве. Деньги были сложены в белый бумажный конверт. Позднее, примерно после 16 часов 00 минут он позвонил адвокату Волгапкину С.Н., которому сообщил, что человек ему займет необходимую сумму, однако он приедет домой с дачи чуть позднее. Адвокат Волгапкин С.Н. ответил положительно и попросил позвонить ему, когда полностью разрешится вопрос. Спустя примерно еще полтора часа он по согласованию с сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Москве позвонил Волгапкину С.Н., которому сообщил, что человек, который занимает денежные средства, приедет в Москву только утром 24.04.2020 года. Адвокат Волгапкин С.Н. ответил,
чтобы он ему позвонил, когда у него все будет готово, и они договорятся
о встрече. 24.04.2020 года примерно в 09 часов 00 минут к нему приехали сотрудники УСБ ГУ МВД России по Москове, под контролем которых он позвонил адвокату Волгапкину С.Н., которому сообщил, что необходимая сумма денежных средств при нем, но так как он сидит дома с несовершеннолетним ребенком, то не может никуда выехать, на что тот спросил его, сможет ли он выйти на улицу, если Волгапкин С.Н. подъедет самостоятельно. Он ответил, что сможет спуститься на улицу. Волгапкин С.Н. сказал, что подъедет к нему примерно через 30-40 минут. Примерно в течение одного часа Волгапкин С.Н. позвонил ему и сказал, что подъехал и находится вблизи 4-го подъезда дома № 12 по адрес. Он (фио) сразу же оделся, взял конверт с денежными средствами и муляжами, направился на улицу, причем при нем находилось записывающее устройство, которое он включил в подъезде при выходе из дома. Отмечает, что он заранее договорился с сотрудниками УСБ о том, что условным сигналом, подтверждающим передачу денежных средств, будет выброшенная им пачка сигарет из автомобиля адвоката фио Выйдя на улицу, он сел на переднее пассажирское сидение в припаркованный автомобиль марки марка автомобиля под управлением адвоката фио Когда он сел в автомобиль, адвокат достал два экземпляра соглашения и стал заполнять его, причем он заметил, что в соглашении уже была прописана сумма в размере сумма. Он еще раз переспросил у адвоката Волгапкина С.Н., точно ли в курсе настоящего положения дел следователь и начальник следственного отдела,
на что ему был дан положительный ответ, и что в противном случае
он бы не приехал к нему. Затем он (фио) спросил, когда адвокат Волгапкин С.Н. привезет ему постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, на что тот ответил, что в понедельник-вторник на следующей неделе. Далее он подписал один из экземпляров соглашения, после чего адвокат Волгапкин С.Н. передал ему второй экземпляр соглашения и пальцами правой руки (жестом) показал ему, что необходимо передать ему денежные средства,
на что фио достал из левого внутреннего кармана кожаной куртки, надетой на нем, конверт с выданными ему ранее денежными средствами
и муляжами, после чего передал его из рук в руки Волгапкину С.Н.
Далее Волгапкин С.Н. достал из конверта денежные средства с муляжами
и начал их пересчитывать, а он в этот момент попросил его открыть окно
для того, чтобы покурить, на что Волгапкин С.Н. открыл окно передней пассажирской двери, и, выкинув пачку сигарет, он подал сигнал сотрудникам УСБ о том, что денежные средства переданы. После чего сотрудники полиции произвели задержание фио Далее он поехал в УСБ ГУ МВД России по Москве, где дал пояснения о произошедшем;

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 адрес кодекса РФ показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подсудимыми Волгапкиным С.Н. и Кочергиным Е.В., в ходе которых свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н. в совершении преступлений (том 1 л.д. 248-257, 258-268);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 адрес кодекса РФ показаниями Волгапкина С.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что осенью 2019 года, более точный период он в настоящее время не помнит, он познакомился с Кочергиным Евгением Васильевичем, который являлся следователем СО ОМВД России по адрес. Познакомились они в связи с осуществлением их профессиональной деятельности, после чего поддерживали дружеские отношения в рамках
их профессиональной деятельности. Примерно 17.04.2020 года, более точную дату в настоящее время назвать затрудняется, ему на его личный номер позвонил Кочергин Е.В. со своего абонентского номера, и в ходе их телефонного разговора предложил ему с ним встретиться, при этом в связи с чем, он ему дополнительно не пояснил. Они с ним встретились 18 или 19 апреля 2020 года, точную дату в настоящее время не помнит, в вечернее время около 19 часов 00 минут, точное время назвать затрудняется, в адрес, более точный адрес в настоящее время не помнит. Их встреча с Кочергиным Е.В. происходила на улице. В ходе диалога Кочергин Е.В. пояснил, что у него в производстве находится уголовное дело № 12001450061000482, о деталях данного уголовного дела он ему не сообщил, при этом он ему сказал, что по данному делу возможна переквалификации вменяемой лицу статьи и последующее прекращение уголовного дела. Продолжая их диалог, Кочергин Е.В. сказал, что по данному делу имеется подозреваемое лицо, которое с ним должно будет связаться,
и ему необходимо будет с ним пообщаться, чтобы в последующем уголовное дело, возбужденное в отношении данного лица, было прекращено,
на что он согласился. Конкрертно в ходе их с Кочергиным Е.В. общения
ими был сформирован преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки от фио за прекращение в отношении него уголовного преследования, а именно: согласно отведенной ему роли он должен был формально заключить соглашение с фио
на оказание юридических услуг, хотя никаких юридических услуг
в действительности он оказывать не намеревался, при этом согласно заключенному фиктивному соглашению фио должен был передать ему в виде взятки для Кочергина Е.В. денежные средства в размере
сумма, 10% от которых - сумма, согласно
их с Кочергиным Е.В. договоренности должны были принадлежать
ему (Волгапкину С.Н.) в виде его платы за посредничество в передаче ему взятки. В ходе общения с фио, согласно отведенной ему роли, он должен был ему говорить, что в случае, если он передаст ему сумма, то уголовное преследование в отношении него будет прекращено, в обратном случае он будет судим. Утром 22.04.2020 года, более точное время в настоящее время не помнит, ему на его абонентский номер позвонил ранее не знакомый ему мужчина, который представился фио, он ему сообщил, что его ему порекомендовал Кочергин Е.В., и попросил его с ним встретиться, на что он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут 22.04.2020 года, реализуя их с Кочергиным Е.В. преступный план, направленный на получение денежных средств в виде взятки, он (Волгапкин С.Н.) встретился с фио по адресу: адрес, куда он приехал на своем автомобиле марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. А076МХ777, их встреча проходила в его автомобиле. В ходе их общения фио сообщил ему о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, которое находится в производстве следователя ОМВД России по адрес фио Виноградов А.Н. рассказал ему о сути уголовного дела, после чего сказал, что Кочергин Е.В. ему сообщил, что уголовное преследование в отношении него может быть прекращено за денежную сумму, эквивалентную той, которая фигурировала в качестве ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, а именно - сумма, после чего он (Волгапкин С.Н.) ему сообщил, что в случае если фио передаст ему указанную денежную сумму, то он в дальнейшем окажет ему содействие в решении вопроса с Кочергиным Е.В. о прекращении уголовного преследования в отношении фио, то есть выступит в качестве посредника при передаче взятки следователю фио При этом в ходе их общения фио спрашивал его, почему он сразу не может дать денежные средства Кочергину Е.В., на что он ему отвечал, что необходимо их дать ему, чтобы он потом передал их Кочергину Е.В., так как он может официально получить данные денежные средства за соглашение об оказании юридических услуг, которые в действительности оказывать не намеревался, а собирался передать сумму взятки Кочергину Е.В. за вычетом 10%, которые причитались ему (Волгапкину С.Н.). фио согласился передать Кочергину Е.В. взятку через него. После того, как они с фио разошлись, он связался с Кочергиным Е.В. и сказал ему, что фио готов передать ему через него взятку. фио сообщил ему (Волгапкину С.Н.), что ему нужно время, чтобы собрать данную денежную сумму, и они с ним договорились встретиться позже. Примерно 23.04.2020 года фио снова позвонил ему на его абонентский номер и попросил дать ему еще время на сбор денежных средств для прекращения в отношении него уголовного преследования, на что он (Волгапкин С.Н.) согласился. Примерно в 08 часов
00 минут 24.04.2020 года фио снова позвонил ему и сообщил, что он собрал требуемую денежную сумму и готов ему ее передать, на что они договорились встретиться вблизи дома № 12, расположенного по адресу: адрес. С целью получения денежных средств от фио в виде взятки, для последующей передачи Кочергину Е.В., согласно разработанному преступному плану, на указанный адрес он приехал на своем автомобиле марки марка автомобиля черного цвета. Примерно в 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему в машину адрес, который сказал ему, что собрал требуемую сумму в размере сумма для прекращения уголовного преследования в отношении него. В целях подтверждения данного факта он продемонстрировал ему (Волгапкину С.Н.) бумажный конверт белого цвета, который фио приоткрыл, и он увидел в нем денежные средства Билетов Банка России. Он взял указанный конверт, после чего достал денежные средства из него и начал пересчитывать, в момент, когда он пересчитывал денежные средства, его задержали сотрудники правоохранительных органов. Указанную денежную сумму
в размере сумма он после получения от фио, согласно разработанному с Кочергиным Е.В. плану, должен был передать Кочергину Е.В. и в последующем, согласно их с ним договоренности, он должен был получить свою долю за посредничество во взяточничестве в виде 10% от указанной суммы, а именно - сумма. После того, как его задержали сотрудники правоохранительных органов, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия - его автомобиля марки марка автомобиля черного цвета,
где в передней части салона на бардачке между водительским сиденьем
и сиденьем переднего пассажира обнаружены полученные им от фио денежные средства. Далее сотрудники правоохранительных органов при помощи специального технического устройства подсветили его ладони, на которых была зафиксирована при понятых яркая люминесценция краска, после чего, с его ладоней были сняты образцы смыва. фио в посредничестве
во взяточничестве в крупном размере признаёт полностью, раскаивается
в содеянном (том 2 л.д. 166-172, 183-189);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 адрес кодекса РФ показаниями Кочергина Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. С декабря 2019 года он состоит в должности следователя СО ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. В его должностные обязанности входит производство предварительного следствия по уголовным делам, а также иные обязанности и полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также должностной инструкцией. 07 апреля 2020 года в СО ОМВД России по адрес из ОУР ОМВД России по адрес поступил материал проверки КУСП №№ 9251, 9288 от 02 апреля 2020 года по заявлению
фио по факту хищения денежных средств в размере сумма, совершенного ранее ему знакомым фио. Данный материал проверки поступил ему на исполнение от начальника СО ОМВД России по адрес
фио. В ходе изучения им данного материала проверки было установлено, что фио... 27 марта 2020 года около 13 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес,
адрес, имея умысел на хищение денежных средств
с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осуществил списание денежных средств с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № 5586 7245 8130 7754, принадлежащей ООО «Нэкспром», директором которого является фио, на сумму сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту им 07 апреля 2020 года было принято решение о возбуждении уголовного дела № 12001450061000482
в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. В этот же день в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу был допрошен в качестве потерпевшего фио, который показал, что 27 марта 2020 года он совместно
с фио находился у себя в квартире по адресу: адрес,
адрес. Около 13 часов 00 минут фио попросил фио сходить в магазин, а также снять денежные средства с банковской карты в размере сумма, так как сам выйти в магазин он не мог по причине операции на ногу, при этом фио добровольно передал фио банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № 5586 7245 8130 7754, принадлежащую Обществу, на которой находились денежные средства, являющиеся зарплатным фондом организации. Также вместе с банковской картой фио сообщил фио пин-код от карты «1519». В этот же день в присутствии защитника по назначению следствия фио в качестве подозреваемого был допрошен фио, который свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Между фио и фио была проведена очная ставка, в ходе которой последние свои показания подтвердили. В этот же день фио было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний был допрошен по существу предъявленного обвинения. 15.04.2020 года он позвонил обвиняемому фио с целью вызова последнего для проведения следственных действий, однако, тот сообщил ему, что плохо себя чувствует, на что он сказал, чтобы он взял официальный больничный. В результате следственные действия были отложены на неопределенный срок. 16 апреля 2020 года он встретился с обвиняемым фио вблизи здания ОМВД России по адрес. В тот момент у него созрел преступный умысел, направленный на получение денежных средств в размере сумма в виде взятки от фио за прекращение уголовного дела в отношении последнего, однако, он эту сумму самостоятельно забирать
у последнего не хотел и вспомнил про своего знакомого адвоката
фио Так как он понимал, что фио может обратиться
в правоохранительные органы, и его могут задержать при передаче денежных средств, он решил, что денежные средства фио должен будет передать адвокату Волгапкину С.Н. якобы за заключенное соглашение
об оказании юридической помощи по уголовному делу. В действительности
он не планировал, чтобы Волгапкин С.Н. оказывал юридические услуги,
а должен был выступить в качестве посредника при получении взятки. Волгапкину С.Н. он планировал сообщить об этом впоследствии. За услуги посредника он планировал передать Волгапкину С.Н. 10% от суммы денег, получаемых от фио Он заранее написал на листке бумаги номер телефона Волгапкина С.Н. с целью дальнейшей передачи его фио, хотя пока он не осведомлял Волгапкина С.Н. о своем преступном плане.
В ходе разговора с фио он пояснил последнему, что его вопрос очень сложный, и что он уже привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, но вопрос все равно может быть разрешен, и это стоит денег столько же,
как и сумма ущерба по заявлению фио, то есть сумма. Данную сумму он определил сам, по своему усмотрению. Точнее он сказал ему, что денежные средства необходимо передать адвокату Волгапкину С.Н.,
и тот в свою очередь будет заниматься дальнейшей передачей денежных средств ему (Кочергину Е.В.). Он понимал, что вымогает у фио взятку, однако, денежные средства были ему необходимы в связи с тяжелым материальным положением. Далее он фио сообщил, что указанную сумму необходимо собрать и передать Волгапкину С.Н. до 21.04.2020 года, однако, последний просил отсрочить до 23.04.2020 года, на что он согласился, далее он передал фио лист бумаги с указанным на нем номере телефона своего знакомого адвоката Волгапкина С.Н. и сказал, чтобы тот ему позвонил через несколько дней, после они разошлись. На следующий день, то есть 17.04.2020 года он созвонился со своим знакомым адвокатом Волгапкиным Сергеем Николаевичем и договорился о встрече. Они встретились 18 или 19 апреля 2020 года в адрес, точный адрес он не помнит. В ходе диалога он пояснил, что у него в производстве находится уголовное дело № 12001450061000482 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом сказал, что по данному делу возможна переквалификация вменяемой лицу статьи и последующее прекращение уголовного дела. Продолжая их диалог, он сказал, что по данному делу имеется подозреваемое лицо, у которого он запросил в качестве взятки денежные средства в размере сумма. Он пояснил, что обвиняемый должен будет связаться с фио по поводу получения денежных средств в качестве взятки ему в размере сумма, чтобы в последующем уголовное дело, возбужденное в отношении данного лица было прекращено, на что тот согласился. фио этом они распределили роли, что адвокат будет выступать в качестве посредника во взятке, так как он через соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу может взять для него денежные средства от фио Точнее они договорились с Волгапкиным С.Н.,
что денежные средства он должен будет взять под соглашение якобы
об оказании юридических услуг. После получения от фио суммы взятки, полученные денежные средства Волгапкин С.Н. должен будет принести ему, на что Волгапкин С.Н. согласился. Они с Волгапкиным С.Н. определились, что из суммы взятки в сумма ему (Кочергину Е.В.) будет выделено сумма, а Волгапкину С.Н. сумма, что составляет 10% от сумма. После определения плана получения взятки они разошлись. 17.04.2020 года он позвонил обвиняемому фио с целью уточнить, закрыл ли тот свой больничный, и как он себя чувствует, на что тот сообщил,
что больничный еще не закрыл, однако вскоре собирается идти в больницу
для его закрытия, в связи с чем он вызвал его на 21.04.2020 года для проведения следственных действий. 20 апреля 2020 года действия обвиняемого
фио были переквалифицированы с п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. 21 апреля 2020 года защитником фио, осуществляющим защиту обвиняемого фио по назначению следствия, было написано ходатайство, в котором последний просил приобщить к материалам уголовного дела расписку от 27 марта 2020 года, написанную фио фио о том, что фио занял у фио денежные средства в размере сумма под проценты в размере 10% годовых от всей суммы. 21 апреля 2020 года обвиняемому фио было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, последний был допрошен по существу предъявленного обвинения. В ходе допроса обвиняемого фио последний от данных ранее показаний отказался, сообщив, что никакого преступления он не совершал, а о том, что он написал расписку, сообщить сотрудникам полиции забыл. После этого им был осуществлен звонок потерпевшему фио, который в ходе телефонного разговора подтвердил, что вышеуказанная расписка действительно имеет место,
и что он действительно её подписал, при этом пояснив, что при обращении
в полицию он не сообщил сотрудникам полиции о существующей расписке,
так как он про нее забыл. О данном факте, а именно о том,
что фио была предоставлена расписка, им было сообщено
его непосредственному руководителю фио, а им в свою очередь
было сообщено первому заместителю Люблинского межрайонного прокурора
Москвы. 22.04.2020 года ему позвонил фио и сообщил, что первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора Москвы, изучив материалы уголовного дела, сообщил, что судебной перспективы в данном уголовном деле он не видит, в связи с чем 22 апреля 2020 года Кочергиным Е.В. был подготовлен проект постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. 22.04.2020 года после встречи с фио ему позвонил Волгапкин С.Н. и сказал, что фио готов передать взятку в размере сумма за прекращение уголовного дела и его уголовного преследования. 24 апреля 2020 года в его служебный кабинет № 408 ОМВД России по адрес зашли сотрудники полиции, которые представились сотрудниками Управления собственной безопасности ГУ МВД России по адрес, от которых он узнал, что в отношении него написано заявление о получении взятки, после чего вышеуказанные сотрудники полиции провели осмотр его служебного кабинета, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001450061000482, его личный мобильный телефон марки «Самсунг фио 9» и три флеш-карты. Также в ходе осмотра его кабинета ему была показана фотография адвоката, которого он узнал, это был Волгапкин С.Н. Вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 95-101, 109-115);

- заявлением фио от 20.04.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности следователя ОМВД России по адрес, который вымогает у него денежные средства в размере сумма за прекращение уголовного преследования в отношении него (фио) (том 1 л.д. 22);

- копией расписки фио, согласно которой он взял под 10% годовых денежные средства у фио в размере сумма (том 1 л.д. 30);

- обязательством фио от 20.04.2020 года, согласно которого он добровольно желает участвовать в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Москве (том 1 л.д. 31);

- актом расшифровки аудиозаписи от 20.04.2020 года, из которой следует, что Кочергин Е.В. требует от фио денежные средства в размере сумма за прекращение уголовного дела в отношении последнего (том 1 л.д. 32-33);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России
по Москве от 20.04.2020 года, согласно которого в ходе изучения и анализа имеющихся оперативно-справочных учетов установлено, что следователем ОМВД России по адрес, который вымогает денежные средства в размере сумма за прекращение уголовного преследования фио, является Кочергин Е.В. (том 1 л.д. 34-35);

- рапортом от 24.04.2020 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что следователь ОМВД России по адрес Кочергин Е.В. требует от фио взятку в виде денежных средств в сумме сумма, которую последний должен был передать Кочергину Е.В. через посредника Волгапкина С.Н., который 24.04.2020 года был задержан при получении денежных средств от фио, действующего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В связи с чем в действиях адвоката Волгапкина С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 59-60);

- актом выдачи технических средств от 20.04.2020 года, согласно которого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фио выдано техническое средство - цифровой диктофон «EDIC-mini» (том 1 л.д. 65);

- актом выдачи технических средств от 23.04.2020 года, согласно которого для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фио выдано техническое средство - цифровой диктофон «EDIC-mini» (том 1 л.д. 66);

- актом возврата и осмотра технических средств от 23.04.2020 года,
согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фио выдано техническое средство - цифровой диктофон «EDIC-mini», который он использовал для записи переговоров между ним и Кочергиным Е.В., Волгапкиным С.Н., фио При осмотре диктофона обнаружено 9 файлов с записями переговоров между указанными лицами (том 1 л.д. 67-68);

- актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от 23.04.2020 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фио выданы денежные средства: оригинальные билеты банка России с металлизированной лентой достоинством сумма в количестве 10 штук на общую сумму сумма со следующими серией и номерами: ЕЗ 8818368, ал 2236879; ЛЗ 1160576; КБ 3013730; аь 9893512, ЕН 1323407, ЛГ 2728246, вб 6804113, гв 8853313, ГЬ 1872404, муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штук, имитирующих сумма, с которых сняты фотокопии, и которые помечены люминесцирующим порошком «Орлюм-365» (том 1 л.д. 69-73);

- рапортом от 20.04.2020 года оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Москве, согласно которого Кочергин Е.В. вымогает от фио взятку в виде денежных средств в сумме сумма. С целью полной и всесторонней проверки изложенных в заявлении фио сведений, выявления и документирования фактов противоправной деятельности Кочергина Е.В. необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» (том 1 л.д. 75);

- рапортом от 20.04.2020 года оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Москве, согланок которого Кочергин Е.В. вымогает
от фио взятку в виде денежных средств в сумме сумма,
с целью полной и всесторонней проверки изложенных в заявлении
фио сведений, выявления и документирования фактов противоправной деятельности Кочергина Е.В., необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», для чего выделить денежные средства в сумме сумма на безвозмездной основе (том 1 л.д. 76-77);

- постановлением от 20.04.2020 года о проведении оперативного эксперимента, согласно которого с целью фиксации и документирования противоправной деятельности Кочергина Е.В., который вымогает
от фио взятку в виде денежных средств в сумме сумма, с 20.04.2020 года принято решение о проведнии оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием наблюдения, негласной аудио и видеозаписи (том 1 л.д. 78-79);

- рапортом от 22.04.2020 года оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Москве, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 21.04.2020 года Кочергин Е.В., находясь в ОМВД России по адрес, продиктовал фио номер телефона: телефон, который принадлежит адвокату Волгапкину С.Н., и сообщил, что дальнейший вопрос по прекращению уголовного преследования будет решать он (том 1 л.д. 80);

- актом от 24.04.2020 года возврата технических средств, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» фио выдано техническое средство - цифровой диктофон «EDIC-mini», который он использовал для записи переговоров между ним и Волгапкиным С.Н., при осмотре которого обнаружен 1 файл с записями переговоров между указанными лицами (том 1 л.д. 81);

- актом от 23.04.2020 года прослушивания и стенографирования аудиозаписи, согласно которого Волгапкин С.Н. сообщает фио о том, что он в курсе того, что Кочергин Е.В. потребовал от последнего сумма за прекращение уголовного дела в отношении последнего, при этом Волгапкин С.Н. сообщил фио, что необходимо с ним заключить соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу, в котором будет прописана денежная сумма в размере сумма якобы за оказание юридических услуг по уголовному делу, чтобы придать видимость законности передаваемых фио денежных средств в размере сумма для Кочергина Е.В., при этом, данное соглашение будет лишь формальным, и в действительности юридическую помощь Волгапкин С.Н. оказывать не будет. После передачи указанной суммы Волгапкину С.Н. он якобы обязуется предоставить фио копию постановления о прекращении в отношении последнего уголовного дела (том 1 л.д. 82-90);

- актом от 23.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого фио звонит Волгапкину С.Н. и говорит, что его номер дал ему Кочергин Е.В. (том 1 л.д. 91-92);

- актом от 23.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого Волгапкин С.Н. звонит фиоН и говорит, что он в курсе его ситуации, и они обговаривают время и место их встречи (том 1 л.д. 93-94);

- актом от 23.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого фио звонит фиоН, который сообщает ему, что он обсудил со всеми, и его вопрос решен (том 1 л.д. 95-96);

- актом от 23.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого Волгапкин С.Н. звонит фио и говорит, что ранее обговоренные условия, при которых фио должен ему передать денежные средства в сумме сумма, в силе (том 1 л.д. 97-98);

- актом от 24.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого Волгапкин С.Н. и фио обсуждают время и место встречи для передачи денежных средств (том 1 л.д. 99-100);

- актом от 22.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого Волгапкин С.Н. просит фио приехать к нему для встречи, а также Волгапкин С.Н. просит фио отправить ему копию свидетельства о рождении ребенка (том 1 л.д. 101-102);

- актом от 23.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого шли переговоры между фио, Кочергиным Е.В., фио, фио, в ходе которых указанные лица обсуждают наличие расписки, предоставленной фио, из которой следует, что он одолжил у фио денежные средства, в связи с чем уголовное дело, возбужденное в отношении него, возбужденно незаконно, так как отсутствует событие преступления. Кочергин Е.В. дает фио номер 8-903-237-57-76, который принадлежит Волгапкину С.Н., и говорит, что ему необходимо позвонить по данному номеру, который принадлежит адвокату, который в курсе ситуации и все сам пояснит фио, а также то, что теперь вопросы о прекращении уголовного дела в отношении фио необходимо решать через фио Кроме того, Кочергин Е.В. говорит фио, что ему необходимо отказаться от своего адвоката фио (том 1 л.д. 103-116);

- актом от 24.04.2020 года расшифоровки аудиозаписи, согласно которого Волгапкин С.Н. показывает фио соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу, где прописана сумма сумма, и говорит, что все идет по плану, все в курсе и со всеми обговорено прекращение уголовного дела в отношении фио, после чего фио передает ему денежные средства в размере сумма, и Волгапкин С.Н. говорит ему, что через неделю привезет копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, после чего они подпишут акт выполненных работ (том 1 л.д. 117-119);

- актом от 24.04.2020 года проведения оперативного эксперимента, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следователем ОМВД России по адрес, который вымогает денежные средства в размере сумма за прекращение уголовного преследования фио, является Кочергин Е.В., который требовал
от фио взятку в виде денежных средств в сумме сумма, которую последний должен был передать Кочергину Е.В. через посредника Волгапкина С.Н., который 24.04.2020 года приехал на своем автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. А076МХ777, по адресу: адрес, где встретился с фио, от которого получил для передачи Кочергину Е.В. взятку в виде денег в сумме сумма, после чего был задержан (том 1 л.д. 124-125);

- копией приказа от 31.12.2015 года № 70 «об утверждении положения
о следственном отделе МВД России по адрес»,
из которого следует, что основной задачей СО является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел (том 1 л.д. 128-130);

- выпиской из приказа от 23.12.2019 года № 612 л/с, согласно которой старший лейтенант юстиции Кочергин Е.В. назначен на должность следователя СО ОМВД России по адрес (том 1 л.д. 131);

- выпиской из приказа от 17.12.2019 года № 3717 л/с, согласно которой Кочергину Е.В. присвоено звание старший лейтенант юстиции (том 1 л.д. 132);

- копией должностного регламента следователя СО ОМВД России по адрес Кочергина Е.В., согласно которого в соответствии с п. 13.5 Кочергин Е.В. обязан расследовать по указанию руководителя следственного органа уголовные дела, в соответствии с п. 13.24 Кочергин Е.В. обязан соблюдать внутренний распорядок, установленный в подразделении, в соответствии с п. 13.27 Кочергин Е.В. обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в соответствии с п. 13.33.1 Кочергин Е.В. обязан знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел заперты и ограничения, в соответствии с п. 15.10 Кочергин Е.В. несет персональную ответственность за соблюдение законности в служебной деятельности и служебной дисциплины (том 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 года, в ходе которого по адресу: адрес, осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А076МХ777, принадлежащий Волгапкину С.Н., в котором обнаружены оригинальные билеты банка России с металлизированной лентой достоинством сумма в количестве 10 штук на общую сумму сумма со следующими серией и номерами: ЕЗ 8818368, ал 2236879; ЛЗ 1160576; КБ 3013730; аь 9893512, ЕН 1323407, ЛГ 2728246, вб 6804113, гв 8853313, ГЬ 1872404, муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штуки имитирующих сумма, ранее выданные фио для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Также с обеих ладоней Волгапкина С.Н. получены смывы (том 1 л.д. 146-150);

- постановлением от 24.04.2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также постановлением от 24.04.2020 года о предоставлении результатов ОРД соглано которого рассекречены документы, касающиеся проведения оператвиного эксперимента (том 1 л.д. 153-154, 155-157);

- протоколом выемки от 24.04.2020 года, в ходе которой фио добровольно выданы соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № СУ 20 от 24.04.2020 года, заключенное между фио и адвокатом Волгапкиным С.Н. (том 1 л.д. 278-280);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020 года, в ходе которого осмотрено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 24.04.2020 года № СУ 20, гильдии Российских адвокатов, коллегии адвокатов «Московского юридического центра» филиала «Центральный» о защите права и представлении интересов фио в ОМВД России по адрес, из которого следует, что согласно п. 2.1 указанного соглашения, доверитель в лице фио обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по соглашению в размере сумма (том 1 л.д. 281-286);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.04.2020 года, в ходе которого с участием свидетеля фио прослушана фонограмма переговоров фио и Волгапкина С.Н., из которой следует, что Волгапкин С.Н. сообщает фио, что последний исчезнет из баз правоохранительных органов, а также они обсуждают время встречи, на которой Волгапкин С.Н. передаст копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио, после чего последний должен будет подписать акт выполненных работ (том 1 л.д. 287-291);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.04.2020 года, в ходе которого с участием свидетеля фио прослушана фонограмма переговоров фио и Кочергина Е.В., из которой следует, что Кочергин Е.В. говорит фио, что вопрос прекращения уголовного дела в отношении последнего стоит денег, а именно необходимая сумма для передачи Кочергину Е.В. составляет идентичную сумме ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, а именно - сумма (том л.д. 293-296);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.04.2020 года, в ходе которого с участием свидетеля фио прослушана фонограмма переговоров фио и Волгапкина С.Н., из которой следует, что Волгапкин С.Н. сообщает фио, что он в курсе того, что Кочергин Е.В. потребовал от последнего сумма за прекращение уголовного дела в отношении последнего, при этом Волгапкин С.Н. сообщил фио, что необходимо с ним заключить соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу, в котором будет прописана денежная сумма в размере сумма якобы за оказание юридических услуг по уголовному делу, чтобы придать видимость законности передаваемых фио денежных средств в размере сумма для Кочергина Е.В., при этом данное соглашение будет лишь формальным, и в действительности юридическую помощь Волгапкин С.Н. оказывать не будет. После передачи указанной суммы Волгапкину С.Н. он якобы обязуется предоставить фио копию постановление о прекращении в отношении последнего уголовного дела. Также Волгапкин С.Н. и фио обговаривают время и место встречи, на которой
фио должен передать сумма Волгапкину С.Н.
для последующей передачи фио Кроме того, на указанной фонограмме находятся переговоры между фио,
Кочергиным Е.В., фио, фио, в ходе которых указанные лица обсуждают наличие расписки, предоставленной фио, из которой следует, что он одолжил у фио денежные средства, в связи с чем, уголовное дело, возбужденное в отношении него возбужденно незаконно, так как отсутствует событие преступления. Кочергин Е.В. дает фио номер 8-903-237-57-76, который принадлежит Волгапкину С.Н. и говорит, что ему необходимо позвонить по данному номеру, который принадлежит адвокату, который в курсе ситуации и все сам пояснит фио, а также, что теперь вопросы о прекращении уголовного дела в отношении фио, необходимо решать через фио Кроме того, Кочергин Е.В. говорит фио, что ему необходимо отказаться от своего адвоката фио (том 1 л.д. 298-326);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020 года, в ходе которого осмотрено уголовное дело № 12001450061000482, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2020 года, из которого следует, что в отношении фио СО ОМВД России по адрес
по заявлению фио возбуждено уголовное дело, находящееся
в производстве у следователя СО ОМВД России по адрес Кочергина Е.В. (том 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. А076МХ777, а именно: оригинальные билеты банка России с металлизированной лентой достоинством сумма в количестве 10 штук на общую сумму сумма со следующими серией и номерами: ЕЗ 8818368, ал 2236879; ЛЗ 1160576; КБ 3013730; аь 9893512, ЕН 1323407, ЛГ 2728246, вб 6804113, гв 8853313, ГЬ 1872404, муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штуки имитирующих сумма, выданные фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которые он передал Волгапкину С.Н. для передачи в качестве взятки Кочергину Е.В. (том 2 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. А076МХ777, а именно: магнитный носитель информации, в котором обнаружены процессуальные документы по уголовному делу № 12001450061000482, в том числе, проект постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
№ 12001450061000482 от «___» апреля 2020» за подписью «Первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес младшего советника юстиции фио». Кроме того, осмотрены марлевые тампоны со смывами с обеих ладоней Волгапкина С.Н., взятые у него 24.04.2020 года (том 2 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020 года, в ходе которого осмотрен образец люминесцирующего порошка «Орлюм-365», которым 23.04.2020 года были помечены денежные средства, выданные фио при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 года, в ходе которого по адресу: адрес, в служебном кабинете № 408 на служебном компьютере следователя СО ОМВД России
по адрес Кочергина Е.В. обнаружены проекты процессуальных документов по уголовному делу № 12001450061000482,
в том числе, проект постановления о прекращении указанного дела. Кроме того обнаружены и изъяты материалы уголовного дела № 12001450061000482 в 1 томе (том 2 л.д. 36-59);

- копией приговора Люблинского районного суда Москвы от 19.02.2021 года, вступившего в законную силу, соглано которого фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, а именно: за совершение присвоения, то есть тайного хищения чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере – денежных средств в разере сумма, принадлежащих фио (том 4 л.д. 147-155);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены: оригинальные билеты банка России с металлизированной лентой достоинством сумма в количестве 10 штук на общую сумму сумма со следующими серией и номерами: ЕЗ 8818368, ал 2236879; ЛЗ 1160576; КБ 3013730; аь 9893512, ЕН 1323407, ЛГ 2728246, вб 6804113, гв 8853313, ГЬ 1872404; муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штук имитирующих сумма; CD–R 52x Verbatim № N03WL 08Z8031420CI; CD-R 52x Verbatim № N120WH24D818266B2; CD-R 52x Verbatim № N30WL08Z8031422A; Соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 24.04.2020 № СУ 20; уголовное дело № 12001450061000482, возбужденное 07.04.2020 года СО ОМВД России по адрес; образец люминесцирующего порошка марки «Орлюм-365» беловатого цвета; марлевый тампон со смывом левой ладони Волгапкина С.Н., взятый 24.04.2020 года; марлевый тампон со смывом правой ладони Волгапкина С.Н., взятый 24.04.2020 года; магнитный носитель информации «Smartbuy» белого цвета (том 2 л.д. 31-33).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, составлены так же в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Вышеуказанные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, с материалами дела и не противоречат им, при этом более полными и точными, а потому и достоверными суд признает показания свидетелей фио, фио, фио и фио, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку в тот период они лучше помнили события произошедшего и подтвердили свои показания в суде. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

Оценивая показания самих подсудимых Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н., которые абсолютно не отрицают всех установленных по делу фактических остоятельств, однако, не согласны с квалификацией их действий, полагая, что совершили в отношении фио мошеннические действия, суд относится к ним критически, поскольку данная защитная версия подсудимых направлена на смягчаение их ответственности за содеянное и полностью опровергается собранными по делу доказательствами, изложенными судом выше, в частности показаниями свидетеля фио, согласно которым от следователя Кочергина Е.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него, поступило предложение о передаче ему денежных средств в размере сумма за прекращение уголовного преследования, для чего подсудимым Кочергиным Е.В. ему был дан номер телефона адвоката фиоН., с которым для завуалирования противоправных действий по передаче взятки ему необходимо было заключить соглашение на оказание юридической помощи, однако, фио решил обратиться в органы УСБ с заявлением о совершении вотношении него противоправных действий, в связи с чем в отношении подсдуимых проводились оперативно-розыскные меропрития, по резульатам которых они были задержаны и их преступная деятельностью была пресечена.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении обоих подсудимых были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н., либо сведений о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при передаче материалов проверки и результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в органы следствия, а также прав кого-либо из подсдуимых при возбуждении в отношении них уголовных дел, не имеется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в частности, «Оперативный эксперимент» с участием фио, был проведен в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании постановления, вынесенного оперативным подразделением. При этом содержание телефонных переговоров фио с Кочергиным Е.В. и фио, а также при личных встречах свидетельствуют о наличии у Кочергина Е.В. умысла на получение взятки через посредника Волгапкина С.Н., который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов либо свидетеля фио

Суд не усматривает искусственного создания сотрудниками оперативных служб картины преступлений, учитывая действия обоих подсудимых при совершении ими преступлений. Сотрудники полиции - УСБ ГУ МВД России по Москве действовали законно, объем и характер их действий в отношении как Кочергина Е.В., так и Волгапкина С.Н. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом были вынесены постановления о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами не имеется.

В действиях сотрудников оперативных служб и свидетеля фио признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Кочергина Е.В. или Волгапкина С.Н. к совершению противоправных действий не усматривается, поскольку их действия были обусловлены заявленными Кочергиным Е.В., в том числе через посредника Волгапкина С.Н. требованиями о передаче ему денежных средств в качестве взятки, при этом указанные требования были выдвинуты до обращения фио в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Кочергина Е.В., у которого имелся умысел на получение взятки. Таким образом, инициатива в получении денежных средств, исходила непосредственно от Кочергина Е.В. В связи с изложенным, сведений о том, что в отношении последнего была совершена провокация, в деле не имеется. И вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, в том числе с учетом того обстоятельства, что никто из подсудимых не оспариваеют имеющиеся в материалах уголовного дела расшифровки их переговоров с фио, в документах, полученных в результате ОРМ, судом не установлено.

Кроме того, защитная позиция обоих подсдуимых опровергается их же показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенными при рассмотрении дела по существу, в которых они оба, не отрицая установленные по делу фактические обстоятельства, полностью признавали свою вину в совершении инкриминируемых каждому деяний: Кочергин Е.В. непосредственно признавал свою вину в совершении покушения на получение взятки через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а Волгапкин С.Н. – в посредничестве во взяточничестве, при этом суд отмечает, что такие показания оба подсудимых давали не только сразу после их задержания, но и спустя большой промежуток времени. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых как с подсудимым Кочергиным Е.В., так и с подсудимым Волгапкиным С.Н. проводились в установленном законом порядке, с участием выбранных ими защитников, с которыми у каждого были заключены соглашения на оказание юридической помощи, чьи полномочия были подтверждены надлежащим образом; протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний подсудимых. При этом и Кочергину Е.В., и Волгапкину С.Н., которые оба имеют высшее юридическое образование, и которые хорошо знакомы со спецификой расследования уголовных дел, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С доводами Волгапкина С.Н. о том, что данные показания он давал под давлением, заключавшемся в угрозе заключить его под стражу до суда, и доводами Кочергина Е.В., согласно которых он также давал такие показания, опасась заключения его под стражу, а также опасаясь осуществления со стороны сотрудников следственного комитета угроз привлечения к уголовной ответственности и его непосредственного руководителя фио, суд не может согласиться, поскольку каких-то данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции либо следователя в отношении подсудимых в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено не было. Кроме того, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверкой по заявлениям обоих подсудимых о принуждении их к даче признательных показаний во время следствия со стороны сотрудников Мещанского МРСО Москвы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Каких-либо нарушений прав подсудимых Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н. во время расследования дела либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, суд не усматривает, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения показаний, данных подсудимыми в период предварительного следствия, исследованых в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ и изложенных судом выше, из числа доказательств, а, оценивая сведения, изложенные в протоколах допросов подозреваемых и обвиняемых, не находит оснований им не доверять. А такое непоследовательное поведение обоих подсудимых при даче ими показаний в судебном заседании, так же позволяет суду усомниться в правдивости их версии, изложенной в ходе судебного следствия, которую суд считает их защитной позицией, соответствующей их статусу.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами явки с повинной как Кочергина Е.В., так и Волгапкина С.Н., поскольку как следует из материалов дела, никто из них не являлся с повинной в правоохранительные органы, протоколы их явок с повинной составлены после их задержания и в отсутствии адвокатов, а от показаний, изложенных в данных протоколах, подсудимые отказываются. В связи с чем суд признает данные протоколы недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств (том 2 л.д. 92-94, 156-158). При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств указанных явок с повинной, не влияет на выводы суда о причастности подсудимых Кочергина Е.В. и Волгапкина С.Н. к содеянному и доказанности их вины в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Доводы подсудимого Кочергина Е.В. о том, что он не мог самостоятельно принимать решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Следователь в соответсии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе в соответствии со ст.ст. 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ принимать решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого, и принятие решения о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении фио в соответствии с действующим законодательством входило в компетенцию Кочергина Е.В., проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении указанного лица.

В ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения преступления Кочергин Е.В. являлся должностным лицом – следователем СО ОМВД России по адрес, он покушался на получение через посредника – адвоката Волгапкина С.Н., взятки в виде денег в размере сумма, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса РФ является крупным размером, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. При этом судом так же бесспорно установлено, что получение Кочергиным Е.В. взятки было связано с его деятельностью, как сотрудника следственного отдела, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, связанных с расследованием уголовных дел.

Исходя из полного анализа совокупности исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина обоих подсудимых в совершении преступлений доказана, действия подсудимого Кочергина Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а действия Волгапкина С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере. И суд не находит оснований для иной кавалификациий действий подсудимых, возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам защиты, равно как и прекращения уголовного дела или оправдания кого-либо из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступлений и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого подсудимого:

так, Кочергин Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы в школе, прежнему месту работы, службы в органах внутренних дел, а также свидетелем фио, имеет различные грамоты, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров;

Волгапкин С.Н. так же впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе и своим коллегой – адвокатом Смищенко С.А., имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочергину Е.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волгапкину С.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, их состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающего подсудимым наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (по мнению стороны защиты свидетель фио спровоцировал подсудимых к совершению преступлений), поскольку суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, данное обстоятельтво не нашло своего отражения в материалах уголовного дела, и доводы защиты в данной части не основаны на положениях уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, никому из подсудимых судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимому Кочергину Е.В. наказание, учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым на основании ст. 48 Уголовного кодекса РФ лишить Кочергина Е.В. специального звания «старший лейтенант юстиции».

Назначая наказание подсудимому Волгапкину С.Н., суд также учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание также в виде лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, также полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а так же снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия подсудимыми наказания, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает Волгапкину С.Н. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а Кочергину Е.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 адрес кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочергина Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 Уголовного кодекса РФ специального звания – старший лейтенант юстиции.

Признать Волгапкина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

Меру пресечения Кочергину Е.В. и Волгапкину С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кочергину Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Волгапкину С.Н. в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время его содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства: диск CD-R 52x Verbatim № N03WL 08Z8031420CI, диск CD-R 52x Verbatim № N120WH24D818266B2, диск CD-R 52x Verbatim № N30WL08Z8031422AI, Соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 24.04.2020 № СУ 20, образец люминесцирующего порошка марки «Орлюм-365» беловатого цвета, марлевые тампоны со смывами ладоней Волгапкина С.Н., магнитный носитель информации «Smartbuy» белого цвета – хранить в материалах уголовного дела; оригинальные билеты банка России с металлизированной лентой достоинством сумма в количестве 10 штук на общую сумму сумма со следующими серией и номерами: ЕЗ 8818368, ал 2236879; ЛЗ 1160576; КБ 3013730; аь 9893512, ЕН 1323407, ЛГ 2728246, вб 6804113, гв 8853313, ГЬ 1872404 – оставить по принадлежности у фио; муляжи банкнот достоинством сумма в количестве 126 штук имитирующих сумма – оставить по принадлежности у
фио; уголовное дело № 12001450061000482, возбужденное 07.04.2020 года СО ОМВД России по адрес, рассмотренное Люблинским районным судом Москвы – оставить по месту его нахождения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья фио

1