Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22317/2020 от 17.07.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3 и дополнениям к ней < Ф.И.О. >6 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворен иск администрации МО город-курорт Геленджик к< Ф.И.О. >6о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

< Ф.И.О. >6обязан в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести два 2-этажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровымномером <...> по адресу:<Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями путем изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием, оформления права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в качестве гостевого дома (гостиницы) и объекта коммерческого назначения (магазина, объекта общественного питания), соответственно, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, обеспечения их соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменены наложенные определением судьи Геленджикского горсуда от<Дата> годамеры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровымномером <...> по адресу:<Адрес...>, и расположенные на них объекты капитального строительства.

В связи с тем, что решение суда от <Дата> до настоящего времени не исполнено, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Просит взыскать с < Ф.И.О. >6судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >6о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями удовлетворено частично.

С < Ф.И.О. >6 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за неисполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> взыскана денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд определил взыскания производить со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3 и дополнениям к ней < Ф.И.О. >6 просят определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы мотивированы тем, что < Ф.И.О. >6 приступил к исполнению решения суда, однако, по независящим от него причинам этот процесс затянулся более чем на 6 месяцев, поскольку он неоднократно находился на стационарном лечении. Считают, что действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлены не на побуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, а на извлечение выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворен иск администрации МО город-курорт Геленджик к< Ф.И.О. >6о приведении объектов капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

< Ф.И.О. >6обязан в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести два 2-этажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровымномером <...> по адресу:<Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями путем изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с их фактическим использованием, оформления права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в качестве гостевого дома (гостиницы) и объекта коммерческого назначения (магазина, объекта общественного питания), соответственно, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, обеспечения их соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменены наложенные определением судьи Геленджикского горсуда от<Дата> годамеры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровымномером <...> по адресу:<Адрес...>, и расположенные на них объекты капитального строительства.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> Геленджикским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС <№..>.

Между тем, до настоящего времени решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>ответчиком не исполнено.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного присуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом из базы данных Федеральной службы судебных приставов достоверно установлено, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> должником < Ф.И.О. >6не исполнено, при этом уважительных причин и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения, < Ф.И.О. >6не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании судебной неустойки законно и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественного положения ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, правомерно установил размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3 и дополнения к ней < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >7