Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2016 ~ М-2060/2016 от 18.04.2016

№2-2982/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кругловой Г.В. по доверенности Перуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кругловой ФИО8 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Ленинградская, д. 86, г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии с Кругловой Г.В., согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю №, в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова Г.В. направила в адрес ПАО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Круглова Г.В. обратилась в ООО «ФИО9». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 300 рублей. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3196 руб. За составление заключений было оплачено 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия Кругловой Г. В. С просьбой выплатить страховое возмещение

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в 62300 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 196 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Круглова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца Кругловой Г.В. по доверенности Перунова И.В. заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости не поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.02.2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Ленинградская, д. 86, г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии с Кругловой Г.В., согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю №, в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Круглова Г.В. направила в адрес ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Круглова Г.В. обратилась в ООО «ФИО10». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3196 руб. За составление заключений было оплачено 19 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ООО ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3196 руб., за составление заключений истцом оплачено 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебное требование, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем представитель истца по доверенности Перунова И.В. не поддержала заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3196 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО «ФИО12»» № величина утраты товарной стоимости составила 3 196 руб.

Однако, в судебном заседании представитель истца по доверенности Перунова И.В. заявленные требования в данной части не поддержала, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения Кругловой Г.В. в суд с настоящим иском.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 748 руб. ((62300+ 3196)* 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Однако, исходя из анализа действующего законодательства, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 748 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Однако, суд считает, что требования по взысканию компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как в силу положений ст. 383 ГК РФ права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования. Данные разъяснения даны п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Представителем истца по доверенности Перуновой И.В. в ходе судебного разбирательства была заявлена сумма судебных расходов в размере 34000 руб.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 760 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кругловой ФИО13 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кругловой ФИО14 расходов по оплате экспертных заключений в размере 19 000 руб., штраф в размере 32 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2016 года.