Решение по делу № 12-72/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-72/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-000977-73)

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

18 июля 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу Назмиева Г. ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского ТК Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** Индивидуальный предприниматель Назмиев Г.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП Назмиев Г.Ш., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку он осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовкой и лесопилением. При этом он не занимается разведением крупного рогатого скота. Здание для КРС, которое расположено рядом с участком лесопереработки, является собственностью другого физического лица и используется как личное подсобное хозяйство. Соответственно, у него не может образоваться отход: навоз КРС свежий в связи отсутствием в собственности крупного рогатого скота и фермы для их содержания и не требуется разработка паспорта отхода: навоз КРС свежий и подтвердить его класс опасности.Рядом со зданием лесопиления отведена территория для временного размещения отхода: горбыль из натуральной чистой древесины с целью создания транспортной партии с последующей передачи их в ООО «Сильва Лес». При этом, согласно федерального классификационного каталога отходов горбыль из натуральной чистой древесины отнесена к 5 классу опасности к окружающей среде, т.е. практически неопасный. Соответственно горбыль из натуральной чистой древесины не может оказать вред окружающей среды, т.к. регулярно вывозится на переработку по мере создания транспортной партии. Имеется договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на передачу отходов лесопиления: горбыль из натуральной чистой древесины в ООО «Сильва Лес». При этом опилки натуральной чистой древесины накапливаются в мешках также с целью создания транспортной. Он обучен в ЧОУ ДПО УЦ «СтройЭнергоМонтажСервис» по программе «Подготовка лиц по работе с опасными отходами», удостоверения о повышении квалификации *** от ДД.ММ.ГГГГ При этом в результате его деятельности не образуются отходы 1-4 класса опасности и не требуются наличие лиц допущенные к работе с опасными отходами, т.е с отходами 1-4 класса опасности. Учет образования и «движения» отходов организован. Он является субъектом малого предпринимательства и проверка соблюдения природоохранного законодательства стороны контролирующих организаций проводится впервые. При рассмотрении административного по ст. 8.2 КоАП РФ дела не учтены.На основании изложенного, просит постановление, вынесенное государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом Нефтекамского ТК Минэкологии РБ ФИО4 отменить.

Назмиев Г.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Назмиева Г.Ш. –ФИО3 поддержал жалобу, дал суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт Нефтекамского ТК Минэкологии РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, председатель комитета направил ходатайство о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 находится в отпуске.

Суд в соответствием с п.4 ч.2 с. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, поскольку его не явка не является препятствием к рассмотрению жалобы. Нахождение должностного лица в ежегодном отпуске к уважительным причинам не относится.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Назмиева Г.Ш. –ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, с участием Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, проведена проверка на пилораме ИП Назмиева Г.Ш., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п.1 ст. 11, ст.15, ч.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.п.1,2 ст. 39, п.п.,2 ст. 51 Федерального закона «Об охран окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Назмиева Г.Ш. прокурором <адрес> РБ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалист-эксперта Нефтекамского ТК Минэкологии РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.***, индивидуальный предприниматель НазмиевГазизянШарифьяновичпривлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства, а именно по размещению отходов на почве, на площади 20 кв. м.; по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствие профессиональной подготовки лица допущенного к обращению с отходами I-IV класса опасности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D79F21A63A1E1D7C968EFC4BB18B45FC985E01D2263709EAE4186467BEB7C4ED3AA0CBCFE57B303B5D86DFC9D57BE4196CDE***" статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений части 1 пункта 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D79F21A63A1E1D7C968EFC4BB18B45FC985E01D2263709EAE4186467BEB7C4ED3AA0CBCFE57B30325886DFC9D57BE4196CDE***" статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица, неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ИП Назмиев Г.Ш. привлечен к административной ответственности, состоит из 12 частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи ИП Назмиев Г.Ш. привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок дополнениями части статьи.

Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 пункта 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E121FA0E938DF7EAE6387E4AC93874917F6D4CFA8329C4890E73EA77A99ED4F9C14938D71CEAC20F5BFB0F7C88D33DC6CC46***" статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, в связи с чем постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского ТК Минэкологии РБ ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, учесть доводы жалобы привлекаемого лица, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом Нефтекамского ТК Минэкологии РБ ФИО4 о привлечении к административной ответственности ИП Назмиева Г.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Р. Зиязтинов