Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, в размере 63 347 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 43 копейки, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 611 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, однако истец не имеет возможности по не зависящим от него причинам предоставить суду выписку из ссудного счета ответчика. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 751 659 рублей 67 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 599 969 рублей 67 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 80 330 рублей 66 копеек; комиссии – 0 рублей; штрафы – 71 359 рублей 34 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: 599 969 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженность по основному долгу в сумме 63 347 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Дополнительно отмечает, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (копия подтверждающего документа в Приложении). В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд РФ, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полномочный представитель истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при обращении в суд с исковым заявлением о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о применении в отношении заявленных истцом НАО «ПКБ» к нему исковых требований положений о пропуске сроков исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им был совершен более трех лет назад.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и ходатайство ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленное ответчиком ходатайство, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств (заявления на предоставление потребительского кредита, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, анкета на предоставление потребительского кредита), - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 750 000 рублей с условием платы суммы задолженности по кредиту равными платежами каждого 4 числа месяца в размере 21 560 рублей в месяц (первый платеж 31 560 рублей, последний платеж 21 486,52 рублей) на срок 60 месяцев под 23,9 процентов годовых. Размер неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий предоставления и обслуживания кредита, взятых на себя в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита №.

Как усматривается из представленного суду ответа АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 420 874 рубля. Последний платеж по кредиту совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, счет по кредиту закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом обслуживания счета в другую организацию (НАО «ПКБ»).

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались, как и не оспаривался тот факт, что последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 не вносил платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «»Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «ПКБ») был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма уступаемых прав - 751 659 рублей 67 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 599 969 рублей 67 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 80 330 рублей 66 копеек; комиссии - 0 руб.; штрафы - 71 359 рублей 34 копейки).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО2 исковым требованиям. Сумма требований соответствует условиям заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к исковым требованиям истца НАО «ПКБ» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 347 рублей 76 копеек положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был совершен более трех лет назад.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, достоверно подтверждается ответом АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 420 874 рубля. Последний платеж по кредиту совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, счет по кредиту закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом обслуживания счета в другую организацию (НАО «ПКБ»).

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня выхода на просрочку, указанному в представленном суду ответе АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ. Днем окончания срока исковой давности, до которого истец имел право обратиться в суд с требованиями к ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела и представленных суду сторонами доказательств, истец – НАО «ПКБ», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) № с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», получив при заключении договора цессии кредитное досье на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2, а, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ зная о неисполнении заемщиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по кредиту) обязательств по погашению задолженности по кредиту, неисполнении требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата штампа Почты России о направлении искового заявления в суд).

Согласно положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО2 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, в размере 63 347 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 43 копейки, в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин исковой давности для предъявления в суд указанных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 611 рублей 53 копейки, суд полагает необходимым, с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, произвести истцу ее возврат в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО2 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2, в размере 63 347 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 43 копейки, отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> края возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), расположенному по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 611 рублей 53 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет № отделение Ставрополь, получатель УФК по СК (ИФНС по <адрес> края), №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         И.Б. Шевлякова