Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2018 (2-4441/2017;) ~ М-3889/2017 от 12.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 февраля 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием представителя истца Переверзева А.В... по доверенности Байрамкуловой Л.К., представителя ответчика АО « Альфастрахование».по доверенности Казьминой. Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А. В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Переверзев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 900 рублей, неустойку в размере 146 012 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, издержки по частичному восстановительному ремонту ТС в размере 7200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1490 рублей, расходы по уплате госпошлину в размере 5366 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки АУДИ А6 р/з А232ТН-26 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего 06.02.2017г. ответчиком был осуществлен осмотр ТС в «Ауди-Центр» <адрес>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих на дату ДТП, составляет 186200 рублей.

На банковскую карту истца было произведено зачисление страхового возмещения в размере 42800 рублей и 116500 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Шеломков А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 186 200. Истец обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба и стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Переверзев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Переверзева А.В... по доверенности Байрамкулова Л.К исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки АУДИ А6 р/з А232ТН-26, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

дата в 00:40 в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АУДИ А6 р/з А232ТН-26, принадлежащего истцу, и марки HYUNDAI IX35 г/н № под управлением Умарова Ш.К.

В результате ДТП автомобилю марки АУДИ А6 р/з А232ТН-26 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI IX35 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 28.02.2017г. в размере 42800 рублей, 31.05.2017г. в размере 116500 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Шеломков А.А. Согласно заключению данного эксперта, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 186200 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176200 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 146 012 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании издержек, понесенных по частичному восстановительному ремонту ТС, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающие, данные обстоятельства, а также не представлены доводы о необходимости частичного восстановительного ремонта и расходов, связанных с ним, понесенных истцом по собственной инициативе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1490 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности не содержится сведений об участии представителя в настоящем гражданском деле, ссылки на обстоятельства ДТП в тексте доверенности не имеется.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 6 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5366 рублей (чек-ордер от 04.07.2017г.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 1325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Переверзева А. В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Переверзева А. В. страховое возмещение в размере 11500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Переверзева А. В. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Переверзева А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Переверзева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Переверзева А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Переверзева А. В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 рублей.

В остальной части, заявленные Переверзевым А.В. требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк