Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 по делу № 33-12773/2017 от 30.03.2017

Судья: Лысенко С.В.                                                Дело № 33-12773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         10 мая 2017 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.

при секретаре   Г.Е.М.

          заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе заинтересованного лица Турова Г.М. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от  15 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года которым постановлено:

          заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области Иванникова М.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

          произвести процессуальное правопреемство должника в рамках гражданского дела № * по иску Турова Г.М. к ООО «Ломбард Тандем» о взыскании денежных средств по договору займа, заменив  должника ООО «Ломбард Тандем» на ООО «Эльбрус»,

установила:

          * года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № * по исковому заявлению Турова Г.М. к ООО «Ломбард Тандем» о взыскании денежных средств по договору займа, которым были частично удовлетворены исковые требования Турова Г.М.

          *г. на основании определения Савеловского районного суда г.Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по делу.

          * года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области Иванников М.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что *г. должник – ООО «Ломбард    Тандем»  прекратил    деятельность    путем    реорганизации    в    форме присоединения, преемником является ООО «Эльбрус».

  Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо  Туров Г.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что на дату принятия судом решения о правопреемстве ООО «Эльбрус» прекратило свою деятельность.

  В заседание  суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо  Туров Г.М. явился, доводы частной жалобы поддержал.

  Проверив материалы дела, выслушав  истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

  В силу п.3 ст. 49 ГПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

  В целях проверки доводов заинтересованного лица  о том, что на дату принятия решения о процессуальном правопреемстве ООО «Эльбрус» прекратило свою деятельность, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были  приняты в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРЮЛ.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от * года ООО «Эльбрус» (ИНН *, ОГРН *)  прекратило деятельность *года. ООО «ЛОМБАРД ТАНДЕМ» (ИНН  *) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения *года. При таких обстоятельствах, по состоянию на *г. у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области о замене ООО «ЛОМБАРД ТАНДЕМ» на правопреемника ООО «Эльбрус».

  Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: