Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2021 ~ М-5858/2021 от 26.07.2021

Производство № 2-6933/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008712-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 года                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Саниной Д.Н.

    с участием истца – Розвезева К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розвезева Константина Сергеевича к Белоусову Константину Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Розвезев К.С. обратился в суд к Белоусову К.А. с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.12.2017 года по 26.07.2021 года в размере 546 330 рублей 88 копеек, а за период с 27.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2007 года Белоусов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Данным приговором также был удовлетворен гражданский иск Розвезева К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Белоусова К.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 507 000 рублей.

На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 12.05.2021 года по состоянию на 12.05.2021 года остаток основного долга составляет 502 551 рубль 16 копеек.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 года по 26.07.2021 года с учетом частичной оплаты задолженности составляет 546 330 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчик Белоусов К.А., прокурор города Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в телефонограмме от 21.09.2021 года просит отложить разбирательство дела на более поздний срок ввиду его нахождения за пределами города.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованностей и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, не находит оснований для его удовлетворения. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику заблаговременно по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 18.08.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С указанного срока у ответчика имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, в том числе представить возражения на иск, заключить соглашение с представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, а также заблаговременно сообщить суду о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств. Однако ответчик доказательств тому, что он находится за пределами города и не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представил, своими процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 35, 167, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, при этом, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоусов К.А., а также неявившегося прокурора г. Благовещенска, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным постановлением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в предыдущей редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривал уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существовавшей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из представленных в деле доказательств судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19.11.2007 года по уголовному делу № 1-1597/2007 Белоусов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Данным приговором также был удовлетворен гражданский иск Розвезева К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Белоусова К.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 507 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 04.12.2007 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Белоусова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает взысканные судебным постановлением денежные средства и уклоняется от их возврата в полном размере.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании исполнительного документа № 1-1597/2007 от 07.12.2007 года, постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 22.04.2021 года в отношении должника Белоусова К.А. в пользу взыскателя Розвезева К.С. возбуждено исполнительное производство № 165556/21/28022-ИП на предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам.

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству Белоусовым К.А. в полном объеме не погашена, приговор суда исполнен частично.

В объяснении судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 26.04.2021 года Белоусов К.А. указал, что в данное время нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. Живет временными заработками, проживает у знакомого. Обязался в течение месяца трудоустроиться или встать на учет в центре занятости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения денежного обязательства, возникшего из приговора суда от 19.11.2007 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникло у истца с 05.12.2007 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло именно с этого времени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 26.07.2021 года включительно с учетом произведенных ответчиком платежей составила 546 330 рублей 88 копеек.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильным, арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с действующими редакциями п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды, с учетом частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 года по 26.07.2021 года включительно в сумме 546 330 рублей 88 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих начислению на остаток задолженности с 27.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 663 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Белоусова Константина Александровича в пользу Розвезева Константина Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 года по 27.07.2021 года включительно в размере 546 330 (пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Белоусова Константина Александровича в пользу Розвезева Константина Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2021 года начисленные на сумму непогашенного долга исходя из размера 503 232 (пятьсот три тысячи двести тридцать два) рубля 42 копейки, исходя из ключевой ставки Банка Росси действующей в соответствующие периоды начиная по дату фактического погашения долга.

    Взыскать с Белоусова Константина Александровича доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в сумме 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2021 года