Решение по делу № 2-629/2018 (2-5559/2017;) ~ М-5287/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-629/2018                                 Изг. 07.02.2018                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Истица обратились с исковыми требованиями к ответчику о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.09.2015 года между Коваленко Ю.Ю. и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 106,08 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 04 марта 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истицей были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истицы ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, цена объекта долевого участия в строительстве истицей оплачена не была.

Истица просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 191 от 10.09.2015 года исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 990 495 руб. за период с 06.03.2017 по 06.12.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».    

    В судебном заседании истица Коваленко Ю.Ю., представитель истицы Старшова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в 2013 году истица на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Монблан» приобрела жилое помещение для своего отца. Ее устроили сроки осуществления строительства и качество выполненных строительных работ ООО «Монблан», в связи с чем она приняла решение приобрести жилое помещение у данного застройщика для себя. В августе 2015 года истица с помощью своей подруги- риэлтора ФИО1 договорилась с руководителем ООО «Монблан» Лагуниным А.В. о приобретении трехкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Лагунин А.В. пояснил, что при покупке прав на объект долевого участия по безналичному расчету цена 1 кв.м. приобретаемого помещения составит 75 000 руб. за 1 кв.м., при расчетах наличными денежными средствами цена договора будет рассчитана из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м. Поскольку цена объекта долевого участия в строительстве при наличном расчете была меньше, истицу условия Лагунина А.В. об оплате цены договора наличными денежными средствами устроили. Часть денежных средств на приобретение жилого помещения у нее имелось от продажи иного объекта недвижимого имущества, часть денежных средств была получена от реализации супругом истицы транспортного средства, оставшаяся часть была предоставлена по договору займа ФИО1 Когда полная стоимость цены договора была истицей получена, 10.09.2015 года между истицей и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве. В день подписания договор был передан в Управление Росреестра по Ярославской области для государственной регистрации права, после подписания договора истица внесла в кассу ООО «Монблан» денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 6 003 000 руб. Бухгалтером ООО «Монблан» 10.09.2015 года были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру справка об оплате цены договора. Впоследствии истице стало известно о том, что застройщик сменился. ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приглашало истицу для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части замены застройщика, но так как истица против замены застройщика возражала, то данное соглашение ей подписано не было.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Макеенок А.И. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром договор долевого участия в строительстве № 191, заключенный 10.09.2015 года с Коваленко Ю.Ю. числился как не оплаченный. Каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истицей договора долевого участия в строительстве, у ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», как у правопреемника ООО «Монблан» в части осуществления строительства по адресу <адрес>, не имеется. Ответчик полагает, что подписи в справке о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве и в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не директором ООО «Монблан» Лагуниным А.В., а иными лицами с подражанием подписи Лагунина А.В., дата составления данных документов не соответствует указанным в них датам. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истицей размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истицы в связи с задержкой осуществления строительства.

Представитель третьего лица ООО «Монблан» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 10.09.2015 года между Коваленко Ю.Ю. и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 106,08 кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства в срок не позднее 04 марта 2017 года.

    На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

01.12.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В обоснование факта оплаты цены договора истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 года, справка от 10.09.2015 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 6 003 000 руб. истицей оплачена полностью, договор купли-продажи от 23.04.2012 года, договор купли-продажи от 24.11.2010 года, договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 года, выписка из лицевого счета по вкладу, договор займа от 18.08.2015 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является подругой истицы, а также осуществляет деятельность по оказанию услуг гражданам и организациям по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества. По просьбе истицы она оказывала ей помощь в приобретении жилого помещения для ее отца в строящемся многоквартирном жилом доме, застройщиком которого выступало ООО «Монблан». Истицу устроили сроки и качество выполненных строительных работ, в связи с чем она решила приобрести еще одно жилое помещение по договору долевого участия в строительстве у данного застройщика для себя. Свидетель посоветовала ей приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Какое-то время они ждали, когда ООО «Монблан» снизит стоимость 1 кв.м. жилого помещения, затем в августе 2015 года директор ООО «Монблан» Лагунин А.В. предложил приобрести жилое помещение в данном строящемся многоквартирном жилом доме по цене 60 000 руб. за 1 кв.м. при условии расчета наличными денежными средствами. Истица согласилась с предложением Лагунина А.В., выбрала жилое помещение для приобретения. Поскольку ей не хватало денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения она заняла часть денежных средств у свидетеля в сумме 2 500 000 руб. 10.09.2015 года в помещении Управления Росреестра по Ярославской области между истицей и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, данный договор был передан на государственную регистрацию, после чего истица и свидетель вернулись в офис ООО «Монблан» для передачи денежных средств. Супруг истицы вместе со свидетелем ФИО2 привезли в офис ООО «Монблан» наличные денежные средства в сумме 6 003 000 руб., которые были истицей переданы бухгалтеру ООО «Монблан». Бухгалтер ООО «Монблан» выдала истице квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку о полной оплате цены договора.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является подругой Коваленко Ю.Ю. и ФИО1 В сентябре 2015 года Коваленко Ю.Ю. по совету ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Она по просьбе истицы вместе с мужем истицы ФИО3 10.09.2015 года приехала в офис застройщика ООО «Монблан» по адресу г. Ярославль ул. Победы д.38/27, где они ждали возвращения Коваленко Ю.Ю. и ФИО1 из Управления Росреестра по Ярославской области после регистрации договора долевого участия в строительстве, чтобы произвести оплату по договору. ФИО3 передал Коваленко Ю.Ю. денежные средства в сумме 6 003 000 руб., которые Коваленко Ю.Ю. в присутствии свидетеля передала бухгалтеру ООО «Монблан». Бухгалтер ООО «Монблан» выдала Коваленко Ю.Ю. документы. Подтверждающие внесение наличных денежных средств.

В соответствии с договорами купли-продажи, договором займа от 18.08.2015 года, выпиской по счету займодавца ФИО1 по состоянию на 10.09.2015 года истица обладала денежными средствами в сумме 6 003 000 руб. для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве № 191 от 10.09.2015 года.

Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истице, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве по договору займа, заключенному с Лагуниным А.В., передавались бухгалтеру ООО «Монблан». Сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, у истицы и свидетелей, исходя из обстановки передачи денежных средств, не возникло, поскольку денежные средства передавались по юридическому адресу ООО «Монблан», к лицу, осуществившему прием денежных средств, истица была направлена представителем ООО «Монблан», действовавшим на основании доверенности при передаче договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 06.12.2017 года составит 990 495 руб.

Расчет неустойки истицей представлен, судом проверен, данный расчет является верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –990 495 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Коваленко Ю.Ю., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывает обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию штраф в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Коваленко Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать обязательства Коваленко Юлии Юрьевны по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 191, заключенного 10 сентября 2015 года между Коваленко Юлией Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», исполненными в полном объеме, в сумме 6 003 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Коваленко Юлии Юрьевны неустойку в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а всего взыскать 450 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 6300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева