Постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 по делу № 10-16888/2019 от 26.08.2019

Судья Глухов А.В.         Материал № 10-16888/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                        29 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым отказано в принятии заявителю – обвиняемому Волчеку А.С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ
по Московской области Рожковой С.В. по назначению экспертиз по уголовному делу № **.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу № 1170146030001194, находящемуся в производстве следователя ГСУ СК РФ по Московской области Рожковой С.В., от 21.09.2018г. отклонено ходатайство обвиняемого Волчека А.С. о назначении экспертиз.

Обвиняемым Волчеком А.С. в Бабушкинский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области Рожковой С.В. по неназначению экспертиз по уголовному делу № **.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя – обвиняемого Волчека А.С. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, не соответствующим материалам жалобы, подлежащим отмене. Указывает, ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ, что следователь был не вправе отказать обвиняемому в ходатайстве в производстве судебной экспертизы, так как эти обстоятельства имеют значение для уголовного дела. Неназначение экспертиз по ходатайству обвиняемого способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем имеется предмет судебного разбирательства. Решение суда не соответствует п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полномочия представителя заявителя – В. К.А. были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, удостоверенной и заверенной надлежащим образом. Просит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя – обвиняемого Волчека А.С., выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С. и его представителя Волчек К.А., исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителям, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы, обоснованно сослался на требования ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителям, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, среди которых отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя о назначении экспертизы.

Как правильно указал суд в постановлении, полномочия представителя заявителя – В. К.А. не были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, удостоверенной либо заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя и его представителя, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Волчека А.С., рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Волчек А.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Волчека А.С. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № **, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░