Решение по делу № 11-49/2012 от 26.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г.                                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Балбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Е.В. к Перкун А.Р. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Перкун А.Р. по доверенности Цоктоевой З.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Селнгинского района Республики Бурятия от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

«Иск Лазаревой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Перкун А.Р. в пользу Лазаревой Е.В. сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.В. в лице представителя по доверенности Ковандиной Н.С. обратилась в суд с иском к Перкун А.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя уклонением должника от выполнения принятых на себя обязательств.

Лазарева Е.В. в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что зимой, точную дату не помнит, на расписке есть дата, передавала Перкун А.Р. денежную сумму <данные изъяты> руб. Расписку Перкун написала в день получения денег, добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

Представитель истца по доверенности Ковандина Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что оригинал расписки представлен, где ответчиком собственноручно написано, что ею получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с просьбой вернуть данную сумму, в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил. Истец передала деньги ответчику, никакого давления не оказывалось, имеется отказной материал. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя, судебные издержки.

Ответчик Перкун А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что никакие деньги по расписке ей не передавались, расписка написана под давлением под диктовку, ее с О. закрыли в подсобке, не выпускали, и заставили написать расписки. Она вынуждена была написать расписку, так как сил больше находиться в холодной подсобке не было. Указанная в расписке сумма образовалась в результате выявленной в магазине в ходе ревизии недостачи около <данные изъяты> с лишним тысяч руб., которую Лазарева разделила на троих продавцов по <данные изъяты> руб. Затем Лазарева нанимала людей, которые им угрожали.

Представитель ответчика по доверенности Цоктоева З.Б. добавила, что из текста расписки не следует, что это именно договор займа, что деньги взяты ответчиком на собственные нужды и именно у истца Лазаревой. В расписке указано «Лазарева Е.В.» «Е.В.» может быть хоть кто. Согласно ст. 431 ГК РФ любой договор толкуется буквально. Договор займа должен содержать существенные условия. Существенными условиями любого договора являются предмет, цена, срок. Существенными условиями договора займа являются предмет, платность, срочность, возвратность. Из данной расписки не видно, каков предмет и когда деньги нужно возвратить, не указано. В расписке не говорится, что деньги переданы по договору займа. Взыскать что-либо по данной расписке невозможно. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, сели договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Обман в данном случае-это недостача, никакими документами не подтверждается ее наличие, они сами считали и объявили об этом. То, что продавцов не выпускали-это насилие. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перкун А.Р. по доверенности Цоктоева З.Б. просит решение мирового судьи от 10.10.2012 г. отменить, вынести новое решение, мотивируя отсутствием в расписке существенных условий договора займа, полагая, что договор межу Перкун и Лазаревой не заключен, Перкун в долг у Лазаревой ничего не брала, не брала на себя никаких обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Перкун А.Р. по доверенности Цокоева З.Б. привела доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель Лазаревой Е.В. по доверенности Ковандина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.

Перкун А.Р., Лазарева Е.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторона ответчика, не оспаривая принадлежность почерка и факта составления расписки, настаивает на том, что она (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит элементов договора займа.

Между тем, из буквального толкования содержания расписки следует, что Перкун А.Р. взяла у Лазаревой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на собственные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Перкун А.Р. и Лазаревой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. без указания срока возврата долга, в подтверждение чего ответчицей была написана расписка (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчице с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому Перкун А.Р. получила от Лазаревой Е.В. сумму <данные изъяты> руб. Поскольку из расписки нельзя определить срок возврата суммы, полученной ответчицей от истица, суд руководствовался ст. 810 ГК РФ и определил, что на Перкун А.Р. лежала обязанность по возврату Лазареой Е.В. суммы долга в течение 30 дней после направления уведомления о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что Лазарева Е.В. выполнила обязанность, предусмотренную ст. 810 ГК РФ, а именно - направила ответчице уведомление о необходимости возврата суммы долга, следовательно, на Перкун А.Р. лежала обязанность по возврату Лазаревой Е.В. суммы долга. Поскольку фактически сумма долга на момент рассмотрения дела ответчицей истцу возвращена не была, судом обоснованно удовлетворены исковые требовании Лазаревой Е.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, выводы которого по существу дела являются правильными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоктоевой З.Б. без удовлетворения.

    Судья                                                   Стулева Е.Н.