Мотивированное решение по делу № 3а-0098/2022 от 29.10.2021

УИД-77OS0000-02-2021-022149-70

Дело № 3А-98/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года  г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ли Анжелики Анатольевны, Виноградова Андрея Георгиевича, Матюниной Натальи Анатольевны, Пелих Константина Дмитриевича, Березина Дмитрия Георгиевича, АО «2Джи Инжиниринг», Рожкова Виталия Сергеевича, ООО «Компания «КОРТЭКС», Евдокимова Григория Вадимовича, Терехова Григория Владимировича, Барковой Инессы Сергеевны, Воронина Владимира Яковлевича, Юсупова Мансура Равиловича, Шишова Максима Сергеевича, Бариновой Натальи Александровны, Черняева Андрея Яковлевича, Цуцаевой Снежаны Эрнстовны, Винокурова Сергея Алексеевича, ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции», Фридлянд Виктории Юрьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ли А.А., Виноградов А.Г, Матюнина Н.А., Пелих К.Д., Березин Д.Г., АО «2Джи Инжиниринг», Рожков В.С., ООО «Компания «КОРТЭКС», Евдокимов Г.В., Терехов Г.В., Баркова И.С., Воронин В.Я., Юсупов М.Р., Шишов М.С., Баринова Н.А., Черняев А.Я., Цуцаева С.Э, Винокуров С.А., ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции», Фридлянд В.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, *22, *23, *24, *25, *26, *27. Определением Московского городского суда от 27 июня 2022 года производство по административному исковому заявлению в части определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *27 прекращено.

В административном исковом заявлении Виноградов А.Г, Матюнина Н.А., Пелих К.Д., Березин Д.Г., АО «2Джи Инжиниринг», Рожков В.С., ООО «Компания «КОРТЭКС», Евдокимов Г.В., Терехов Г.В., Баркова И.С., Воронин В.Я., Юсупов М.Р., Шишов М.С., Баринова Н.А., Черняев А.Я., Цуцаева С.Э., Винокуров С.А., ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции» просят установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2 в размере 24 324 819 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 в размере 23 865 868 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 в размере 17 635 783 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 в размере 29 373 289 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 в размере 26 626 905 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 в размере 17 787 916 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 в размере 19 063 497 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 в размере 19 496 493 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 в размере 19 578 411 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 в размере 18 981 579 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *12 в размере 17 928 347 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *13 в размере 16 945 331 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *14 в размере 18 620 705 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 в размере 16 351 425 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 в размере 23 838 148 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *17 в размере 19 479 524 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *18 в размере 19 262 441 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *19 в размере 18 571 989 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *20 в размере 19 040 092 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *21 в размере 16 172 961 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *22 в размере 27 571 141 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *23 в размере 31 309 073 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *24 в размере 31 319 723 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *25 в размере 31 990 631 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *26 в размере 19 250 738 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Виноградов А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *2, Матюнина Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *3, Пелих К.Д. является собственником 12/20 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *4 (собственником 8/20 долей помещения является заинтересованное лицо Пелих Г.В.), Березин Д.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *5, *6, АО «2Джи Инжиниринг» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *7, Рожков В.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *8, *9, *10, *11, ООО «Компания «КОРТЭКС» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *12, *13, Евдокимов Г.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *14, Терехов Г.В. является собственником 76/100 доле в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *15 (собственником 24/100 долей помещения является заинтересованное лицо Орлов А.К.), Баркова И.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *16, Воронин В.Я. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *17, Юсупов М.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *18, Шишов М.С. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером *19 (с 29 июня 2021 года собственником помещения стало являться заинтересованное лицо Каулина Н.С.), Баринова Н.А., Черняев А.Я. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами *20, *21, Цуцаева С.Э. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *22, Винокуров С.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *23, *24, ООО «Феникс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *25, ООО «Финансы и Инвестиции» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *26.

Кадастровая стоимость спорных помещений по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в отношении нежилого помещения *2 в размере 32 293 855 рублей 25 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *3 в размере 37 485 087 рублей 44 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *4 в размере 27 926 385 рублей 78 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *5 в размере 37 811 258 рублей 91 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером *6 в размере 45 591 930 рублей 72 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *7 в размере 28 153 549 рублей 44 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *8 в размере 30 053 991 рубля 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *9 в размере 30 697 431 рубля 11 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *10 в размере 30 819 070 рублей 79 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *11 в размере 29 932 167 рублей41 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером *12 в размере 28 363 143 рублей 13 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *13 в размере 26 893 992 рублей 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *14 в размере 34 472 620 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 в размере 31 721 784 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 в размере 37 107 204 рублей 02 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *17 в размере 37 416 398 рублей 12 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *18 в размере 30 349 728 рублей 20 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *19 в размере 29 322 594 рублей 32 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *20 в размере 33 547 565 рублей 31 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером *21 в размере 28 761 245 рублей 62 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *22 в размере 60 702 317 рублей 68 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *23 в размере 58 617 143 рублей 76 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *24 в размере 58 635 949 рублей 28 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *25 в размере 59 819 940 рублей 72 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *26 в размере 33 897 521 рубля 42 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административных истцов и заинтересованных лиц Орлова А.К., Каулиной Н.С., Пелих Г.В. по доверенностям адвокат Савостьянова О.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Также ходатайствовала о взыскании в пользу административных истцов расходов на проведение оценки в размере СУММА9, расходов на оказание услуг представителя в размере СУММА10. Расходы по проведению судебной экспертизы просила отнести на Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гурова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Виноградов А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *2, Матюнина Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *3, Пелих К.Д. является собственником 8/20 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *4, Березин Д.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *5, *6, АО «2Джи Инжиниринг» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *7, Рожков В.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *8, *9, *10, *11, ООО «Компания «КОРТЭКС» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *12, *13, Евдокимов Г.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *14, Терехов Г.В. является собственником 76/100 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *15, Баркова И.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *16, Воронин В.Я. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *17, Юсупов М.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *18, Шишов М.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *19, Баринова Н.А., Черняев А.Я. являются сособственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами *20, *21 по 1/2 доле каждый, Цуцаева С.Э. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *22, Винокуров С.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *23, *24, ООО «Феникс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *25, ООО «Финансы и Инвестиции» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в отношении нежилого помещения *2 в размере 32 293 855 рублей 25 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *3 в размере 37 485 087 рублей 44 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *4 в размере 27 926 385 рублей 78 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *5 в размере 37 811 258 рублей 91 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером *6 в размере 45 591 930 рублей 72 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *7 в размере 28 153 549 рублей 44 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *8 в размере 30 053 991 рубля 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *9 в размере 30 697 431 рубля 11 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *10 в размере 30 819 070 рублей 79 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *11 в размере 29 932 167 рублей41 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером *12 в размере 28 363 143 рублей 13 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *13 в размере 26 893 992 рублей 15 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *14 в размере 34 472 620 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 в размере 31 721 784 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 в размере 37 107 204 рублей 02 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *17 в размере 37 416 398 рублей 12 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *18 в размере 30 349 728 рублей 20 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *19 в размере 29 322 594 рублей 32 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *20 в размере 33 547 565 рублей 31 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером *21 в размере 28 761 245 рублей 62 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *22 в размере 60 702 317 рублей 68 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *23 в размере 58 617 143 рублей 76 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *24 в размере 58 635 949 рублей 28 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *25 в размере 59 819 940 рублей 72 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером *26 в размере 33 897 521 рубля 42 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 152-176).

Административные истцы Виноградов А.Г, Матюнина Н.А., Пелих К.Д., Березин Д.Г., АО «2Джи Инжиниринг», Рожков В.С., ООО «Компания «КОРТЭКС», Евдокимов Г.В., Терехов Г.В., Баркова И.С., Воронин В.Я., Юсупов М.Р., Шишов М.С., Баринова Н.А., Черняев А.Я., Цуцаева С.Э, Винокуров С.А., ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции» в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» являются плательщиками налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности Виноградова А.Г, Матюниной Н.А., Пелих К.Д., Березина Д.Г., АО «2Джи Инжиниринг», Рожкова В.С., ООО «Компания «КОРТЭКС», Евдокимова Г.В., Терехова Г.В., Барковой И.С., Воронина В.Я., Юсупова М.Р., Шишова М.С., Бариновой Н.А., Черняева А.Я., Цуцаевой С.Э, Винокурова С.А., ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции», как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 27 октября 2021 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административные истцы в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представили в суд отчет, подготовленные по заданию заявителей ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки определена в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2 в размере 24 324 819 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 в размере 23 865 868 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 в размере 17 635 783 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 в размере 29 373 289 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 в размере 26 626 905 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 в размере 17 787 916 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 в размере 19 063 497 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 в размере 19 496 493 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 в размере 19 578 411 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 в размере 18 981 579 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *12 в размере 17 928 347 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *13 в размере 16 945 331 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *14 в размере 18 620 705 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 в размере 16 351 425 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 в размере 23 838 148 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *17 в размере 19 479 524 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *18 в размере 19 262 441 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *19 в размере 18 571 989 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *20 в размере 19 040 092 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *21 в размере 16 172 961 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *22 в размере 27 571 141 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *23 в размере 31 309 073 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *24 в размере 31 319 723 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *25 в размере 31 990 631 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *26 в размере 19 250 738 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *2 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 31 380 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 в размере 28 894 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *4 в размере 21 483 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *5 в размере 28 638 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *6 в размере 34 922 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *7 в размере 21 663 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *8 в размере 22 677 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *9 в размере 23 192 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *10 в размере 23 289 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *11 в размере 22 579 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *12 в размере 21 828 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *13 в размере 20 667 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *14 в размере 21 218 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *15 в размере 24 489 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *16 в размере 28 772 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *17 в размере 29 018 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *18 в размере 23 401 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *19 в размере 22 587 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *20 в размере 23 453 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *21 в размере 19 921 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *22 в размере 43 961 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *23 в размере 42 409 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *24 в размере 42 423 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *25 в размере 43 304 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *26 в размере 32 523 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административные истцы, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги не являются сопоставимыми с объектами исследования, что привело к применению корректировок, не отражающих разницу в ценах сравниваемых объектах. Применение в расчете рыночной стоимости объектов исследования не корректных сведений об объекте аналоге привело к занижению итогового результата в рамках подхода и получению условного результата.

В ответ на возражения административного ответчика экспертом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Серегиной Е.В. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Эксперт указал, что объектами исследования является высококлассная недвижимость класса «В+», что учтено при подборе аналогов.

Эксперт пояснил, что им внесена корректировка на площадь подвала в размере 15%, которая нивелирует возможные различия в коридорном коэффициенте здания. В части введения «экстремальных значений» корректировок, требований по максимальной величине суммарных валовых корректировок по аналогам не существует, напротив, полученный после приведения корректировок результат характеризуется высокой выравненностью итоговых стоимостей аналогов и коэффициентом вариаци менее 10%.

Эксперт разъяснил, что корректировка на витринные окна была дополнительно проведена экспертом методом парных продаж. В месте расположения объекта исследования были отобраны соответствующие аналоги с витринными окнами.

В части применения максимальной ставки капитализации эксперт отмечает, что требований по выбору ставки капитализации из аналитической информации не существует. Ставки капитализации менее 10% характерны для новых высококлассных объектов, предлагающихся к продаже или аренде в состоянии «без отделки». Ставки капитализации выше 10% характерны для новых высококлассных объектов, предлагающихся к продаже или аренде в состоянии «готово к въезду».

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя административного ответчика о том, что Виноградов А.Г, Матюнина Н.А., Пелих К.Д., Березин Д.Г., АО «2Джи Инжиниринг», Рожков В.С., ООО «Компания «КОРТЭКС», Евдокимов Г.В., Терехов Г.В., Баркова И.С., Воронин В.Я., Юсупов М.Р., Шишов М.С., Баринова Н.А., Черняев А.Я., Цуцаева С.Э, Винокуров С.А., ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *2, *3, *4, *5, *6, *7, *8, *9, *10, *11, *12, *13, *14, *15, *16, *17, *18, *19, *20, *21, *22, *23, *24, *25, *26, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 27 октября 2021 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г.» утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов (приложение № 1 к Распоряжению), которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2022 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объектов подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2021 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела калькуляции, стоимость работ по проверке представленного административными истцами отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности составила СУММА2. С учетом того, что в отчете была определена стоимость 28 объектов оценки стоимость проведения экспертизы по первому вопросу пропорционально количеству объектов составила по 1 319 рубля 78 копеек.

Стоимость оценки каждого из объектов недвижимости составила СУММА2. Общая стоимость экспертного исследования составила 997 758 рублей 35 копеек.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

По смыслу названных норм взыскание судебных издержек с ответчика при отказе истца от иска возможно лишь в случае, если такой отказ вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Данная позиция подтверждается и разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В том случае, если истец отказывается от иска по иным основаниям, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, а издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат взысканию с административного истца.

В такой ситуации, принимая во внимание, что судом принят отказ административного истца Ли А.А. от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года, с Ли А.А. в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат возмещению расходы по проверке отчета в размере СУММА1 и расходы по оценке нежилого помещения в размере СУММА2, а всего СУММА3.

Поскольку судом принят отказ административного истца Фридлянд В.Ю. от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года, а также учитывая, что Фридлянд В.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, а собственником второй 1/2 доли является заинтересованное лицо Лощин Д.А., с которого судебные расходы взысканию не подлежат, с Фридлянд В.Ю. в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат возмещению расходы по проверке отчета в размере СУММА1 и расходы по оценке нежилого помещения в размере СУММА2, а всего СУММА3.

Относительно расходов на оценку иных нежилых помещений суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определенная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *2 отличается от оспариваемой кадастровой на 2,8%, *3 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,9%, *4 отличается от оспариваемой кадастровой на 23,07%, *5 отличается от оспариваемой кадастровой на 24,26%, *6 отличается от оспариваемой кадастровой на 23,4%, *7 отличается от оспариваемой кадастровой на 23,05%, *8 отличается от оспариваемой кадастровой на 24,54%, *9 отличается от оспариваемой кадастровой на 24,4%, *10 отличается от оспариваемой кадастровой на 24,43%, *11 отличается от оспариваемой кадастровой на 24,56%, *12 отличается от оспариваемой кадастровой на 23,04%, *13 отличается от оспариваемой кадастровой на 23,15%, *15 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,8%, *16 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,46%, *17 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,44%, *18 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,89%, *19 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,97%, *22 отличается от оспариваемой кадастровой на 22,57%, *23 отличается от оспариваемой кадастровой на 27,65%, *24 отличается от оспариваемой кадастровой на 27,65%, *25 отличается от оспариваемой кадастровой на 27,6%, *26 отличается от оспариваемой кадастровой на 4,05%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

В такой ситуации с Виноградова А.Г. подлежат взысканию расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Матюниной Н.А. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Пелих К.Д. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Березина Д.Г. – расходы по проверке отчета (пропорционально двум помещениям) и оценке двух помещений в общей сумме СУММА4, с АО «2Джи Инжиниринг – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Рожкова В.С. – расходы по проверке отчета (пропорционально четырем помещениям) и оценке четырех помещений в общей сумме СУММА5, с ООО «Компания «КОРТЭКС» – расходы по проверке отчета (пропорционально двум помещениям) и оценке двух помещений в общей сумме СУММА4, с Евдокимова Г.В. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Терехова Г.В. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Барковой И.С. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Воронина В.Я. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Юсупова М.Р. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Шишова М.С. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Бариновой Н.А. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Черняева А.Я. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Цуцаевой С.Э. – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с Винокурова С.А. – расходы по проверке отчета (пропорционально двум помещениям) и оценке двух помещений в общей сумме СУММА4, с ООО «Феникс» – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3, с ООО «Финансы и Инвестиции» – расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3.

Определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *14 отличается от оспариваемой кадастровой на 38,4%, *20 отличается от оспариваемой кадастровой на 30,09%, *21 отличается от оспариваемой кадастровой на 30,73%.

При этом согласно положениям пп. «г» п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения – в 2018 году и последующие налоговые периоды.

Таким образом, финансовая выгода в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *14 составила за один год – СУММА6, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *20 составила за один год – СУММА7, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *21 составила за один год – СУММА8, то есть многократно превысила ожидаемую налоговую выгоду.

В такой ситуации, принимая во внимание, что возложение на административных истцов судебных расходов по проведению судебной экспертизы не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, с Евдокимова Г.В. подлежат взысканию расходы по проверке отчета и оценке одного помещения в общей сумме СУММА3.

С Бариновой Н.А. и Черняева А.Я. подлежат взысканию расходы по проверке отчета (пропорционально двум помещениям) и оценке двух помещений в общей сумме СУММА4, то есть по СУММА3 с каждого пропорционально долям в праве собственности на помещения (по 1/2 доле).

Равным образом не подлежат удовлетворению требования заявителей о взыскании в их пользу расходов на проведение оценки в размере СУММА9, расходов на оказание услуг представителя в размере СУММА10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *2 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 31 380 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *3 в размере 28 894 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *4 в размере 21 483 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *5 в размере 28 638 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *6 в размере 34 922 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *7 в размере 21 663 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *8 в размере 22 677 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *9 в размере 23 192 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *10 в размере 23 289 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *11 в размере 22 579 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *12 в размере 21 828 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *13 в размере 20 667 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *14 в размере 21 218 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *15 в размере 24 489 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *16 в размере 28 772 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *17 в размере 29 018 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *18 в размере 23 401 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *19 в размере 22 587 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *20 в размере 23 453 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *21 в размере 19 921 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *22 в размере 43 961 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *23 в размере 42 409 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *24 в размере 42 423 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *25 в размере 43 304 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером *26 в размере 32 523 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 октября 2021 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2021 года.

Взыскать в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы с Ли Анжелики Анатольевны СУММА3,

с Виноградова Андрея Георгиевича СУММА3,

с Матюниной Натальи Анатольевны СУММА3,

с Пелих Константина Дмитриевича СУММА3,

с Березина Дмитрия Георгиевича СУММА4,

с АО «2Джи Инжиниринг СУММА3,

с Рожкова Виталия Сергеевича СУММА5,

с ООО «Компания «КОРТЭКС» СУММА4,

с Евдокимова Григория Вадимовича СУММА3,

с Терехова Григория Владимировича СУММА3,

с Барковой Инессы Сергеевны СУММА3,

с Воронина Владимира Яковлевича СУММА3,

с Юсупова Мансура Равиловича СУММА3,

с Шишова Максима Сергеевича СУММА3,

с Бариновой Натальи Александровны СУММА3,

с Черняева Андрея Яковлевича СУММА3,

с Цуцаевой Снежаны Эрнстовны СУММА3,

с Винокурова Сергея Алексеевича СУММА4,

с ООО «Феникс» СУММА3,

с ООО «Финансы и Инвестиции» СУММА3,

с Фридлянд Виктории Юрьевны СУММА3 (получатель *).

В удовлетворении остальной части заявленных требований административным истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года

12