Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 по делу № 33-2688/2019 от 17.01.2019

Судья: фио

Гр.дело: № 33-2688/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио  в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,  расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,  а всего  сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио  – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась  в суд с иском к ответчикам  наименование организации, наименование организации о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, убытков (процентов по кредитной карте) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма,  расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма 

В обоснование исковых требований истец указала, что в дата в ресторане «ТАНУКИ», расположенном по адресу: адрес, принадлежащем наименование организации, проводились работы по замене вывески, представляющей собою несколько тяжелых металлических конструкций 3,8м х1,22м., на которых крепилась вывеска «ТАНУКИ», правообладателем которой является наименование организации.

В свою очередь, наименование организации являлся заказчиком по заключенному с наименование организации договору на установку вышеуказанной конструкции - вывески «ТАНУКИ» на крышу фасада здания ресторана «ТАНУКИ».

дата произошло падение вывески с крыши фасада здания ресторана «ТАНУКИ», при проведении строительных работ в нарушении техники безопасности, а именно: площадка парковки вблизи проведения строительных работ не была огорожена, владельцы находящихся на парковочной площадке автомобилей не были предупреждены о начале проведения строительных работ, также сами тяжелые металлические конструкции крепления вывески «ТАНУКИ» находились бесхозно на крыше здания ресторана «ТАНУКИ».

Вследствие падения вывески «ТАНУКИ», причинены повреждения нескольким автомобилям, в том числе и автомобилю истца, припаркованному на стоянке вблизи ресторана «ТАНУКИ», автомобилю «ЯГУАР адресн. В991АА199, 2007 года выпуска, собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

 Автомобилю  истца причинены следующие повреждения: вмятина переднего левого крыла, повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП переднего правого крыла и правого зеркала, повреждение ЛКП передней правой стойки, трещина на лобовом стекле, вмятина на передней части крыши.

 В связи с этим происшествием истцом  было написано заявление в Отдел УВД России по адрес, зарегистрированное в КУСП № 2085 от дата

 В ходе проведения проверки по данному происшествию органами правопорядка был запрошен и соответственно предоставлен расчет восстановительных работ, включая все необходимые запчасти и материалы. Расчет был произведен на СТОА официального дилера Ягуар наименование организации и приложен в материалы дела.

По указанному расчету стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

 После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата истец обращалась к представителю ресторана «ТАНУКИ», принадлежащем наименование организации.

В период до дата инициированные истцом переговоры по добровольному возмещению стоимости причиненного ей  ущерба к положительным результатам не привели. Истцу  пришлось произвести восстановительный ремонт автомобиля «ЯГУАР XTYPE» г.н. В991АА199 за свой счет, который составил сумма (Заказ-наряд №ЗН00006332 от дата). Поскольку доходы истца  гораздо меньше указанной суммы, при этом на ее иждивении находилось трое  детей, истец  была вынуждена для оплаты ремонта воспользоваться кредитной картой банка, и ежемесячно продолжает  выплачивать проценты, размер которых составляет 19,20% годовых.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв и возражения, в которых указал, что вина ответчика отсутствует, не обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене в части заявленных, но не удовлетворённых судом требований, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика наименование организации возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации, наименование организации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЯГУАР X-TYPE», 2007 года выпуска регистрационный знак ТС.

дата фио обратилась в ОМВД России по адрес  с заявлением о том, что в результате ремонтных работ в ресторане «Тануки»  расположенного по адресу: адрес по замене вывески на крыше  фасада, произошло падение конструкции вывески на принадлежащий ей автомобиль «ЯГУАР X-TYPE», 2007 года выпуска регистрационный знак ТС.

 В результате падения вывески автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятина переднего левого крыла, повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП переднего правого крыла и правого зеркала, повреждение ЛКП передней правой стойки, трещина на лобовом стекле, вмятина на передней части крыши, что подтверждается фотоматериалами.

 Для оценки стоимости причиненного ущерба  истец обратилась в на СТОА официального дилера Ягуар наименование организации.  По указанному расчету стоимость  восстановительного ремонта составила сумма.

 Согласно представленному заказ-наряду наименование организации стоимость произведенных восстановительных работ автомобиля «ЯГУАР X-TYPE», 2007 года выпуска регистрационный знак ТС составила сумма, оплата которых произведена истцом, что подтверждается представленными чеками об оплате.

дата, между наименование организации заключен договор подряда. Согласно п.1.2 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по изготовлению, монтажу и подключению электрического оборудования рекламно-информационных и декоративных изделий к выведенному к месту монтажа заказчиком кабелю.

 Таким образом, поскольку  договор подряда заключен между наименование организации и наименование организации ответственность за проведенные работы полностью лежит на заказчике, в связи с чем, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с наименование организации.

дата истцом в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу,  установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы вышеуказанного действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, на основании ст.ст.210, 1064, ГК РФ, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено также не было, суд первой инстанции, законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что именно на наименование организации, по заказу которого наименование организации осуществляло работы  по договору подряда в виде  монтажа информационно-рекламного оборудования (вывески) на крыше ресторана «Тануки» по адресу: адрес, принадлежащего наименование организации, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате  падения конструкции на автомобиль истца, причинив имуществу истца материальный ущерб в размере сумма.

 Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании  процентов  в размере сумма по заключенному между истцом фио и  наименование организации договору на предоставление и обслуживание кредитной карты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска, поскольку истцом не доказано, то обстоятельство, что заемные денежные средства были взяты для целевого ремонта автомобиля, а не на иные личные нужды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата из расчета задолженности в размере сумма, суд, руководствуясь ст.395 ГПК РФ,  ознакомившись с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически не верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17, принимая во внимание, что истец фио, как владелец автомашины, не является потребителем услуг наименование организации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и соответственно при таких обстоятельствах взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом также  представлено не было, в связи с чем суд законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 94 ГПК РФ судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверяя представленную истцом доверенность, суд обоснованно пришел к выводу, что доверенность указанным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 требованиям не отвечает, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, связанные с несогласием с взысканной судом суммой в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, возражая против суммы заявленного материального ущерба,  ответчик не просил суд назначить проведение оценочной экспертизы с целью установления повреждений автомобиля, их восстановительной стоимости.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: