Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26417/2013 от 15.08.2013

Судья: Никитина Е.А. Дело № 11-26417

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ООО «***» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить ООО «***» исковое заявление к * о взыскании долга по договору займа за неподсудностью спора Кузьминского районному суду г. Москвы;

разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика;

обязать ИФНС №21 Москвы вернуть ООО «***» государственную пошлину в размере * руб. 00 коп. (* рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд к Д* О.В. с иском о взыскании долга по договору займа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление было возвращено ООО «***» по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кузьминскому суду районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «***» в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов, 18 января 2012 года между ООО «***» и Д* О.В. был заключен договор займа № *, пунктом  5.2 которого было предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное заявление было подано ООО «***» в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту исполнения указанного договора в соответствии с положениями п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «***», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Кузьминскому районному суду г. Москвы, поскольку положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, так как место исполнения договора в договоре займа не указано. Соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Кузьминском районном суде г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, сторонами также достигнуто не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае применяются правила общей подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: г***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года    - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: