Приговор по делу № 1-254/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-254/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 31 июля 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёвой Н.М.,

при секретаре Колотухиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А.,

потерпевших П3 П2 П1

подсудимого Попова С.В.,

защитника – адвоката Трифонова Г.И., предъявившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова С.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов С.В. совершил 3 эпизода присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Попов С.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Н по адресу ... от **.**.** и решения единственного учредителя Н от **.**.**, является единственным участником Н и состоит в должности ... Н, исполняя свои служебные обязанности и осуществляя свою служебную деятельность в Н которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу ... На основании Устава Н утвержденного решением единственного учредителя от **.**.**, Попов С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в данной коммерческой организации, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации.

В период с ... часов ... минут до ... часов ... минут **.**.**, Попов С.В. в лице ... Н находясь в офисе Н расположенном по по адресу ... заключил договор №... от **.**.** с П3 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании PROPLEX (далее изделие), стоимостью 23 000 рублей. По устной договоренности между П3 и Поповым С.В. изделие должно быть установлено по адресу ...

Около ... часов ... минут **.**.** посредством мобильного перевода через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» П3 перевела на банковскую карту ПАО Сбербанка России №... менеджеру по приему заказов Н С1 денежные средства в сумме 23 000 рублей в счет оплаты изделия. После чего С1, на основании раннее полученных от Попова С.В. указаний, находясь на территории по адресу ..., посредством мобильного перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», около ... часов ... минуты **.**.** перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №..., открытую на имя Попова С.В. денежные средства в сумме 22 000 рублей в счет оплаты изделия П3 по договору №... на ПВХ конструкции от **.**.**, при этом 1000 рублей, на основании устной договоренности с Поповым С.В. С1 оставила себе в счет оплаты за оказанные услуги. При указанных обстоятельствах П3 вверила денежные средства в сумме 23 000 рублей Попову С.В.

Однако, Попов С.В. в течение **.**.** свои обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании PROPLEX в по адресу ... перед П3 не выполнил, изготовление, доставку и установку (монтаж) изделия не организовал и не оплатил, имея реальную возможность возврата денежных средств в полном объеме, денежные средства П3 не вернул.

Таким образом, Попов С.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, с использованием своего служебного положения денежные средства в сумме 23000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П3 значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Он же, Попов С.В., **.**.**, находясь в офисе Н расположенном по адресу ..., от имени Н являясь ..., заключил с П2 договор №... от **.**.** на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании PROPLEX (далее изделие), стоимостью 34 000 рублей. На основании устной договоренности между П2 и Поповым С.В. изделие должно быть установлено по адресу ... в течение пяти дней после внесения предоплаты не менее 50 % от общей стоимости договора.

После этого П2 внес предоплату в сумме 20 000 рублей наличными, которые передал менеджеру по приему заказов Н С1 После чего С1, на основании раннее полученных от Попова С.В. указаний, в период с **.**.** по **.**.**, находясь в помещении офиса Н расположенном по адресу ... передала Попову С.В. наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оплаты изделия. При указанных обстоятельствах П2 вверил денежные средства в сумме 20 000 рублей Попову С.В.

Однако, Попов С.В. в период времени с **.**.** по **.**.**, свои обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании PROPLEX в по адресу ... П2 не выполнил, изготовление, доставку и установку (монтаж) изделия не организовал и не оплатил, имея реальную возможность возврата денежных средств в полном объеме, денежные средства П2 не вернул.

Таким образом, Попов С.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем присвоения, с использованием своего служебного положения денежные средства в сумме 20 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, Попов С.В. **.**.** около ... часов ... минут, находясь по адресу ..., действуя от имени Н в силу исполнения своих служебных обязанностей в должности ... Н принял от П1 денежные средства в сумме 22700 рублей в счет оплаты изготовления, доставки и установки (монтажа) алюминиевых оконных конструкций (далее изделие). На основании устной договоренности между П1 и Поповым С.В. изделие должно быть установлено по адресу ..., в течении десяти дней. При указанных обстоятельствах П1 вверила денежные средства в сумме 22700 рублей Попову С.В.

Однако, Попов С.В., в период времени с **.**.** по **.**.**, свои обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделия по адресу ..., перед П1 не выполнил, изготовление, доставку и установку (монтаж) изделия не организовал и не оплатил, имея реальную возможность возврата денежных средств в полном объеме, денежные средства П1 не вернул.

Таким образом, Попов С.В., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем присвоения, с использованием своего служебного положения денежные средства в сумме 22 700 рублей, обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный материальный ущерб на сумму 22700 рублей.

Подсудимый Попов С.В. с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Поповым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Попов С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Попова С.В. поддержано по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Попова С.В. суд квалифицирует по всем эпизодам предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Попов С.В. не судим, ... полностью добровольно возместил всем потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, принес им свои извинения, в том числе в зале судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ..., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных им деяний, добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие мер по заглаживанию морального вреда путем принесения потерпевшим извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать ²/₃ максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Попов С.В. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных им деяний, добровольно возместил всем потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлением, принял меры по заглаживанию морального вреда путем принесения потерпевшим извинений, суд находит возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Поповым С.В. преступления, кроме того, суд учитывает отсутствие у него судимостей, в связи, с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Попова С.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Поповым С.В. совершено три преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П3) в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П2) в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П1) в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову С.В. наказание в виде штрафа в размере семьдесят пять тысяч рублей.

Меру пресечения Попову С.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток с момента провозглашения, за исключением оснований предусмотренных п.1 ч.1ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М.Шевелёва