Решение от 24.03.2017 по делу № 02-1007/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 25.07.14г. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000 – 14 – телефон – телефон (далее кредитный договор), на основании которого заемщику наименование организации предоставлен кредитный лимит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с наименование организации, фио и договор залога права требования денежных средств № 0000-14-телефон-телефон-ЗП01 от 25.07.14г., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога права требования денежных средств № 0000-14-телефон-телефон-ЗП01 от 25.07.14г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и недействительностью договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-телефон-телефон от 25.07.14г.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, факт наличия задолженности по договору № 0000 – 14 – телефон – телефон от 25.07.14г. признал.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (далее заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-телефон-телефон, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 16 - 26 % годовых (в зависимости от размера выручки - п. 5.10 Договора) до дата, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договора поручительства № 0000-14-телефон-телефон-ПФ01 от 25.07.14г., № 0000-14-телефон-телефон-ПЮ01 от 25.07.14г., по условиям которых поручители (фио, наименование организации) обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0000-14-телефон-телефон от 25.07.14г. между истцом и наименование организации был заключен договор залога права требования денежных средств № 0000-14-телефон-телефон-ЗП01 от 25.07.14г., по условиям которого заемщик предоставляет истцу в залог право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся наименование организации, по следующим договорам/контрактам:

- по договору подряда № 24/06/14-У от дата, заключенному с наименование организации на сумму сумма;

- по договору на выполнение СМР № 2602/14-Р от дата, заключенному с наименование организации на сумму сумма;

- по контракту № 2014.телефон от дата, заключенному с Муниципальным автономным наименование организации на сумму сумма;

- по договору № 141/14-К от дата, заключенному с наименование организации на сумму сумма;

- по договору подряда № 1/04 от дата, заключенному с наименование организации на сумму сумма;

- по договору строительного подряда № 54-2015/руководство от 16.10.15г., заключенному с наименование организации на сумму сумма;

- по контракту № 194/15/ОАЭ/44/ЕД от 13.10.15г., заключенному с Санкт-Петербургским государственным университетом на сумму сумма;

- по контракту № 139(КА)/2015-6094 от 01.12.15г., заключенному с МГТУ им. фио на сумму сумма.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.

К доводам представителей ответчиков наименование организации, наименование организации о недействительности договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000 – 14 – телефон – телефон от 25.07.14г. суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств недействительности данного договора суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Ссылка представителей ответчиков наименование организации, наименование организации на решение Арбитражного суда адрес от 13.03.17г. по делу № А40-221837/2016-телефон, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данным решением был признан недействительным договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000 – 14 – телефон – телефон от 25.07.14г., не тождественный договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000 – 14 – телефон – телефон от 25.07.14г.

Поскольку на день вынесения решения договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000 – 14 – телефон – телефон от 25.07.14г. недействительным не признавался и является действующим, то никаких оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков составляет (397467892,69 телефон,91 телефон,79 телефон,95 телефон,15) сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

В связи с тем, что неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то на основании ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-телефон-телефон от 25.07.14г.

В силу ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право. После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

В соответствии со ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога права требования денежных средств № 0000-14-телефон-телефон-ЗП01 от 25.07.14г., залоговая стоимость заложенных наименование организации прав (требования) составляет по:

- договору подряда № 24/06/14-У от дата, заключенному с наименование организации, - сумма;

- договору на выполнение СМР № 2602/14-Р от дата, заключенному с наименование организации, - сумма;

- контракту № 2014.телефон от дата, заключенному с Муниципальным автономным наименование организации, - сумма;

- договору № 141/14-К от дата, заключенному с наименование организации, - сумма;

- договору подряда № 1/04 от дата, заключенному с наименование организации, - сумма;

- договору строительного подряда № 54-2015/руководство от 16.10.15г., заключенному наименование организации, - сумма;

- контракту № 194/15/ОАЭ/44/ЕД от 13.10.15г., заключенному с Санкт-Петербургским государственным университетом, - сумма;

- контракту № 139(КА)/2015-6094 от 01.12.15г., заключенному с МГТУ им. фио, -сумма.

Поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенных прав (требований), то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенные права, путем их продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 0000-14-░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.07.14░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0000-14-░░░░░░░-░░░░░░░-░░01 ░░ 25.07.14░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24/06/14-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 2602/14-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № 2014.░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ № 141/14-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1/04 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54-2015/░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.15░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № 194/15/░░░/44/░░ ░░ 13.10.15░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № 139(░░)/2015-6094 ░░ 01.12.15░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1007/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 0000-14-░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.07.14░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0000-14-░░░░░░░-░░░░░░░-░░01 ░░ 25.07.14░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24/06/14-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 2602/14-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № 2014.░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ № 141/14-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1/04 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54-2015/░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.15░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № 194/15/░░░/44/░░ ░░ 13.10.15░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № 139(░░)/2015-6094 ░░ 01.12.15░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░