Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4786/2020 от 07.05.2020

Судья Клочков М.А.

Гр. дело № 33-17941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юриной Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной фио в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № 71526/13 от 30.08.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось суд с иском ответчику Юриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 30 августа 2013 года между Банком и Юриной Е.В. заключен кредитный договор N 71526 на сумму сумма на срок до 19 августа 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юрина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Юрин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор № 71526/13, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 19 августа 2028 года.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Из п. 3.3 кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. При этом п. 3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика, открытый в ПАО «Московский кредитный банк».

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 71526/13 по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде и процентам в размере сумма

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку с сумма до сумма в связи с ее явной несоразмерностью, подробно мотивировав свой вывод.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательства, свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком какого-либо ходатайства об отложении разбирательства дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не правильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 (срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности на 17 декабря 2019 года.

При этом сроки исковой давности при рассмотрении данного спора должны исчисляться с  30 апреля 2017 года, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 30 апреля 2020 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клочков М.А.

Гр. дело № 33-17941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юриной Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1