Мотивированное решение от 28.03.2023 по делу № 02-0129/2023 от 15.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-006720-07

Дело №2-0129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0129/2023 по иску адрес к ООО «АТЛАНТИКА», Волошкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Волошкина Сергея Александровича к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «АТЛАНТИКА», Волошкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТИКА», Волошкина Сергея Александровича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению №01II9V от 20.02.2019 г. в сумме сумма, из них:

сумма – задолженность по основному долгу,

сумма – задолженность по начисленным процентам,

сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Волошкина Сергея Александровича к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова

УИД 77RS0016-02-2022-006720-07

Дело №2-0129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0129/2023 по иску адрес к ООО «АТЛАНТИКА», Волошкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Волошкина Сергея Александровича к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «АТЛАНТИКА» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Волошкина Сергея Александровича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Не согласившись с вышеназванным иском, представитель ответчика Волошкина С.А. подал встречное исковое заявление к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения, ссылаясь на то обстоятельство, что Волошкин С.А. договор поручительства №01II9VР001 от 20.02.2019 не подписывал и не заключал. Кроме того, поскольку кредитные средства по дополнительному соглашению №01II9V от 20.02.2019 к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес от 06.02.2018 в ООО «АТЛАНТИКА» не поступали, полагал, что дополнительное соглашение в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Волошкина С.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полностью поддержал свой письменный отзыв на иск. Встречные исковые требования с дополнения к нему поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТИКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Волошкина С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.02.2019 между адрес и ООО «АТЛАНТИКА» заключено дополнительное соглашение №01II9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 06.02.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «АТЛАНТИКА» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16,5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 20.02.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Волошкина Сергея Александровича, с которым 20.02.2019 г. был заключен договор поручительства №01II9VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 15.02.2022 года сумма, из них: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в части суммы основного долга и процентов суд соглашается с расчетом долга.

Однако суд не соглашается с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд считает необходимым уменьшить их размер, и именно: неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма; неустойки за несвоевременное погашение процентов до сумма.

Ответственность Волошкина Сергея Александровича, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.

Рассмотрев встречные исковые требования Волошкина Сергея Александровича к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора поручительства ничтожным, истец по встречному иску указал на то, что спорный договор поручительства №01II9VР001 от 20.02.2019 им не подписывался и волю за его заключение он не выражал.

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области почерковедения, для проверки изложенных встречного иска определением Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2023 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению №02-4573/2022 эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» фио, подписи от имени Волошкина С.А., расположенные в Договоре поручительства №01II9VР001 от 20.02.2019 выполнены самим Волошкиным Сергеем Александровичем.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной почерковедческой экспертизы №02-4573/2022, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с оригиналами документов, в том числе свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка фио Истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им факты, либо позволяющих суду усомниться в обоснованности и достоверности выводов экспертов. Суд полагает возможным доверять выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения №01II9V от 20.02.2019 к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес от 06.02.2018 незаключенным также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Дополнительное соглашение № 01II9V от 20.02.2019 к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес от 06.02.2018, оспариваемое Волошкиным Сергеем Александровичем, соответствует нормам параграфа 1 главы 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, положениям ст. 808 ГК РФ.

Однако достоверных доказательств того, что денежные средства, предоставленные Банком ООО «АТЛАНТИКА», ему переданы не были, Волошкиным Сергеем Александровичем не представлено.

Напротив, согласно представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик по встречному иску предоставил ООО «АТЛАНТИКА» денежные средства в рамках лимита кредитования, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Принимая во внимание фактическое исполнение оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора незаключенным по безденежности не имеется.

Также заслуживает внимание заявление представителя «Альфа-Банк» по встречному иску о пропуске Волошкиным С.А. срока исковой давности за обращением в суд за защитой своих нарушенных прав по требованию о признании дополнительного соглашения №01II9V от 20.02.2019 к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес от 06.02.2018 незаключенным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения №01II9V от 20.02.2019, со встречным исковым заявлением в суд истец обратился только 08.09.2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом по встречному иску подпись в договоре поручительства, совершена последним; достаточных и бесспорных доказательств тому, что Волошкиным С.А. договор не подписывался, не представлено, как и не представлено доказательств безденежности дополнительного соглашения №01II9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом и что безденежность займа возложена на истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований фио о признании договора поручительства незаключённым не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «АТЛАНТИКА», Волошкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТИКА», Волошкина Сергея Александровича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению №01II9V от 20.02.2019 г. в сумме сумма, из них:

сумма – задолженность по основному долгу,

сумма – задолженность по начисленным процентам,

сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга,

сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Волошкина Сергея Александровича к адрес о признании договора поручительства ничтожным и незаключенным дополнительного соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещански░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░