Мотивированное решение от 22.11.2023 по делу № 02-6579/2023 от 24.05.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-008096-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6579/2023 по иску Симоновой Н.Г. к Васько Д.Н., ООО УК «Алые паруса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова Н.Г. обратилась в суд с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Васько Д.Н., ООО УК «Алые Паруса», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 505 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года генеральный директор ООО «СКАРЛЕТ» Косилова М.Г. обнаружила повреждение Автомобиля марки Mercedes-Benz GLC (С253) Coupe AMG 63 4M, государственный номер *, принадлежащей компании ООО «СКАРЛЕТ»

 на праве собственности на момент повреждения, что подтверждается СТС серия 9906 №621105 от 26.12.2018 г. 25-26 февраля 2021 года данный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома №77 корпус 1 по адресу: * на выделенной парковке. Повреждение данного автомобиля произошло в результате схода снега и глыбы льда и сосулек с дома, расположенного по адресу: *, управляющей компании которой является ООО УК «Алые Паруса». В результате падения с крыши дома * снега, глыбы льда и сосулек, принадлежащий ООО «СКАРЛЕТ» автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Факт повреждения автомобиля подтверждается Актом АП -77/08- 17/70 от 26.02.2021 г. Управляющей компании «Алые паруса» из которого усматривается, что 25 февраля 2021 года в 18 ч. 17 мин. в результате падения наледи со снегом с кровли зимнего сада квартиры № 4 по адресу: * на автомобиль марки КИА * и Мерседес *. Оба автомобиля получили повреждение. Кровля зимнего сада смонтирована собственником квартиры № 4 по адресу: * без каких-либо согласований и находится в его зоне эксплуатационной ответственности. Собственником квартиры №4, расположенной по адресу: * является Васько Д.Н.  Учитывая, что  ответчики отрицают вину причиненного ущерба, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 1 505 100,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Право заявленных требований имеется у истца на основании заключенного между ООО «Скарлетт» и Симоновой Н.Г. договора уступки права требования.

Истец Симонова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Васько Д.Н.  в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований к Васько Д.Н.

Представитель ответчика Васько Д.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований к Васько Д.Н. по доводам письменных возражений на исковое заявление.

 Представители ответчика ООО УК «Алые паруса» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных требований к ООО УК «Алые паруса» по доводам письменных возражений на исковое заявление.

         Представители третьих лиц ООО «Строительные технологии», ООО «Скарлетт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив 3-им лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом  установлено и усматривается из исследованных доказательств, что ООО «СКАРЛЕТ» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC (С253) Coupe AMG 63 4M, государственный номер *. 25-26 февраля 2021 года данный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома №77 корпус 1 по адресу: * на выделенной парковке. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что сошел снег с крыши дома на автомобиль и близлежащую территорию, в результате падения с крыши дома снега был поврежден указанный автомобиль истца.

Дом, расположенный по адресу: * , находится в управлении ответчика ООО УК «Алые Паруса».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2021 г., объяснениями истца, фотоматериалом.

Факт повреждения автомобиля подтверждается Актом АП -77/08- 17/70 от 26.02.2021 г. Управляющей компании «Алые паруса» из которого усматривается, что 25 февраля 2021 года в 18 ч. 17 мин. в результате падения наледи со снегом с кровли зимнего сада квартиры № 4 по адресу: * на автомобиль марки КИА * и Мерседес *. Оба автомобиля получили повреждения.

При обращении в ООО УК «Алые Паруса» для возмещения ущерба, ООО УК «Алые Паруса» сообщило о том, что схождение льда произошло с  кровли зимнего сада смонтированной собственником квартиры № 4 по адресу: * без каких-либо согласований и находится в его зоне эксплуатационной ответственности.

Собственником квартиры №4, расположенной по адресу: * является Васько  Д.Н.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Васько Д.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, в связи с тем, что представитель ответчика указывает на невозможность падения с кровли зимнего сада снега.

Определением суда от  20 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: возможно ли попадание атмосферных осадков в виде снега и льда с крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: *, а также с крыши зимнего сада, расположенного в квартире № 4 указанного дома на земельный участок, расположенный вокруг дома; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате падения наледи ( снега) произошедшего 26 февраля 2021 года  с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта попадание атмосферных осадков в виде снега и льда на земельный участок, расположенный вокруг дома по адресу: * произошло с парапета кровли и выступающих элементов указанного дома, с попаданием на кровлю зимнего сада, расположенного в квартире № 4. Также экспертом отмечено, что падение атмосферных осадков в виде снега и льда с парапета крыши, либо с выступающих элементов фасада на верхних этажах многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Мерседес, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате падения наледи              ( снега), произошедшего 26 февраля 2021 года с учетом износа составляет 1 505 100,00 руб., без учета износа 1 726 000,00 руб.

В связи с не согласием представителя ответчика ООО УК «Алые паруса» с заключением эксперта, оспаривании заключения, судом были опрошены эксперты Михайлов С.Л. и Абдулов М.К., проводившие заключение.

Допрошенный эксперт Михайлов С.Л. в судебном заседании данное заключение подтвердил, пояснил, что он пришел к однозначному выводу о возможном падении атмосферных осадков с крыши дома. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о проведении исследования, доступ на крышу дома не обеспечила, в связи с чем  эксперт руководствовался материалами дела ( в том числе фотографиями крыши дома), исследованием территории дома, кровли зимнего сада и температурным режимом в день происшествия. Также пояснил, что при ветре траектория падения атмосферных осадков может меняться. Сила разрушения от падения атмосферных осадков значительнее с падения с крыши дома, нежели с кровли зимнего сада.

Допрошенный эксперт Абдуллов М.К. в судебном заседании данное заключение подтвердил. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за  основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Суд отклоняет представленные ответчиком заключение специалиста и рецензию, поскольку такой вид доказательства, как рецензия судебной экспертизы не предусмотрен нормами ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда. При этом учитывает, что данные документы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Наследие», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию и заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком ООО «УК Алые Паруса» приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности имущества, которым истец управляет, суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Алые Паруса» своих обязанностей, истцу причинен имущественный вред.

Доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика ООО «УК Алые Паруса» требования истца не опровергнуты.  

Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу Симоновой Н.Г. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет 1 505 100 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что, поскольку падение крыши с дома снега на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ООО УК «Алые паруса».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Алые паруса» в пользу истца 1 505 100,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега.

Ответчик ООО УК «Алые паруса» доказательств причинения вреда вследствие действия иных лиц суду не представил.

Ответчиком ООО УК «Алые паруса» не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши. Единственным способом, предотвращающим падение снега (льда) и причинение в результате этого ущерба, является их своевременная уборка.

Ссылка ответчика на заключение договора на очистку кровель с ООО «Строительные технологии» не освобождает его от ответственности за ненадлежащее содержание кровли дома, поскольку, заключение договора не является основанием для возложения ответственности на подрядчика. 

Доводы о наличии решения суда о взыскании ущерба с Васько Д.Н. по другому гражданскому делу не может являться основанием для взыскания ущерба с Васько Д.Н., поскольку в рамках данного гражданского дела судом проведена строительно-техническая экспертиза и по мнению суда, преюдиция по данному делу отсутствует.

Также суд обращает внимание, что у транспортного средства, являющегося предметом спора по настоящему делу обнаружены существенные повреждения                 ( пробита крыша автомобиля), что говорит о разрушительной силе удара падения атмосферных осадков и в согласовании с показаниями эксперта о разрушающей силе удара  с наиболее высокого этажа, в то время как кровля зимнего сада располагается на 4 этаже дома. Указанное лишь подтверждает падение атмосферных осадков с крыши дома.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов и являются способом защиты в целях избежания негативных последствий, предусмотренных гражданским законодательством.

Более того, суд обращает внимание, что ООО УК «Алые паруса» не предприняты надлежащие меры для решения вопроса  о признании самовольной постройки, принадлежащей на праве собственности Васько Д.Н. незаконной.

Также суд обращает внимание, что фотоматериалы, видео и другие доказательства отсутствия вины представитель ответчика ООО УК «Алые паруса» представлял после проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что при принятии искового заявления ООО УК «Алые паруса»  являлось третьим лицом, участвующим в деле и при наличии запросов в управляющую компанию вопреки положениям ст. 79 ГПК не представил полный пакет документов и материлов для проведения экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере  15 344,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 381,50 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ( ░░░ *) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 505 100 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 344 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 1 520 444 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   381 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░