Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45056/2018 от 13.11.2018

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-45056-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыкало М.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

СНТ «Пашковское» обратилось в суд с иском к Цыкало М.В., в котором просили взыскать задолженность по членским и целевым взносам, налогам и сборам в размере 26 060 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 54 645 рублей 58 копеек, пеню в сумме 23 892 рублей 99 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей; разрешить СНТ «Пашковское» произвести полное ограничение потребления электроэнергии участка по адресу: <...>, СНТ «Пашковское», <...>, <...> если задолженности не будут оплачены в полном объеме.

В обоснование требований указано, что < Ф.И.О. >1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пашковское», ему принадлежат участки <...>, <...> по <...>, расположенные в границах СНТ «Пашковское». В соответствии с актом ревизии СНТ «Пашковское» от <...> у ответчика возникла задолженность по обязательным платежам, согласно представленному расчету в размере 26 060 рублей. Ответчику неоднократно вручались уведомления с просьбой погасить задолженность. Ответчик оплачивает взносы и потребленную электроэнергию в другое юридическое лицо незаконно взимающее денежные средства с граждан и находящееся на территории СНТ «Пашковское». Данное юридическое лицо имеет наименование ТСН «Пашковское» правопреемник С/Т «Пашковское»), не обладает признаками электросетевой компании, не имеет в собственности электрических сетей, трансформатора, не осуществляет хозяйственную деятельность на территории СНТ «Пашковское» для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что СНТ «Пашковское» не является надлежащим истцом по делу, не является правоприемником ТСН «Пашковское», поскольку < Ф.И.О. >1 является членом ТСН «Пашковское», задолженности не имеет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2018 года исковые требования СНТ «Пашковское» к Цыкало < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с Цыкало < Ф.И.О. >8 в пользу СНТ «Пашковское» задолженность по членским и целевым взносам, налогам и сборам в размере 26 060 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 54 645 рублей 58 копеек, пеню в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 105 705 (сто пять тысяч семьсот пять) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыкало М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Цыкало М.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пашковское», ему принадлежат участки <...>, <...>, по <...>, расположенные в границах СНТ «Пашковское».

Согласно п.6 ч.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и сборы.

Согласно Уставу СНТ «Пашковское», в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по представлению правления. Если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний (п. 7.1).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Пашковское» от <...> утверждена смета доходов и расходов, членских взносов на 2016 -2017 г.; членский взнос с одной сотки составляет 500 рублей, уличное освещение 250 рублей за один участок, оплата потребления воды 8,10 рублей за 1 куб. м или годовой взнос 810 рублей при наличии водомера, оплата ТБО - 360 рублей с одного участка для не проживающих постоянно и 360 рублей с одного человека для проживающих постоянно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплачивает взносы и потребленную электроэнергию в другое юридическое лицо незаконно взимающее денежные средства с граждан и находящееся на территории СНТ «Пашковское».

Данное юридическое лицо имеет наименование ТСН «Пашковское» правопреемник С/Т «Пашковское»), не обладает признаками электросетевой компании, не имеет в собственности электрических сетей, трансформатора, не осуществляет хозяйственную деятельность на территории СНТ «Пашковское» для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Ответчик является членом СНТ «Пашковское», заявления о выходе ее из членов товарищества не подавалось, договора на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества (ведение садоводства в индивидуальном порядке не заключалось.

<...> решением <...>, <...> Совета народных депутатов сформировано СТ «Пашковское» на выделенных землях совхоза Пашковский. В 1991 году СТ «Пашковское» электрифицировано, <...> был принят Устав СТ «Пашковское» в старой редакции. СТ «Пашковское» не прошло перерегистрацию согласно действующему законодательству в СНТ или НСТ.

<...> ИФНС РФ № 5 по гор. Краснодару было принято решение об исключении СТ «Пашковское» из ЕГРЮЛ за <...>, так как оно фактически прекратило свое существование, в течение нескольких лет не сдавало отчетность, не уплачивало налоги, не было движения по расчетному счету и не прошло перерегистрацию.

<...> СТ «Пашковское» исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность.

В связи со снятием с налогового учета СТ «Пашковское». протоколом <...> от <...> было учреждено СНТ «Пашковское». <...> Краснодарскими сетями в адрес СТ «Пашковское» были выданы технические условия <...> от <...> на электроснабжение и технологическое присоединение к сети ОАО «Кубаньэнерго».

Оплата по технологическому присоединению (счет <...>) в сумме 275550 рублей была произведена СНТ «Пашковское», что подтверждается платежными поручениями

Трансформаторная подстанция КТП 10/04квт №СК-И-778п стоит на балансе СНТ «Пашковское» и товарищество оплачивает начисляемый на стоимость ТП налог на имущество. Земля под трансформаторной подстанцией принадлежит СНТ «Пашковское» на праве собственности, земельный налог оплачивается в бюджет в полном объеме.

В договор энергоснабжения заключенный с СТ «Пашковское» <...> за <...>, дополнительным соглашением <...> от <...> внесены изменения и дополнения и новая редакция договора <...> вступила в силу со дня подписания <...>, где потребителем выступает СНТ «Пашковское» согласно дополнительному соглашению от 24.06.2010г.

СНТ «Пашковское» как собственник электрических сетей, трансформаторной подстанции, а также земельного участка под трансформаторной подстанцией, оплачивает все счета за потребленную садоводами СНТ «Пашковское» электроэнергию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013гг., утвержденной Президиумом ВС от 02.07.2014г., ответчик обязан выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности по оплате членских, целевых взносов, налогов и сборов в размере 26 060 рублей, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иное суду не доказано.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Кроме того, текущие платежи по потребленной электроэнергии Цыкало М.В. не оплачивались с ноября 2016 года, последняя оплата произведена <...> Согласно представленному расчету, в соответствии с показаниями контрольного счетчика от <...>. задолженность составляет 9 943 кВт по дневному тарифу и 2 250 кВт по ночному тарифу в размере 54 645,58 рублей.

Между СНТ «Пашковское» и Краснодарским филиалом ОАО Кубанская энергосбытовая компания» включен договор <...> от <...> и дополнительное соглашение от <...>, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю, то есть СНТ «Пашковское».

Поскольку СНТ «Пашковское» как собственник электрических сетей, трансформаторной подстанции, а также земельного участка пол трансформаторной подстанцией, оплачивает все счета за потребленную садоводами СНТ «Пашковское» электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженности по потребленной энергии в размере 54 645 рублей 58 копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 15 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (договор на оказание юридических услугот <...>, п. <...>)

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истицы в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: