Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.10.2012 по делу № 4у-8112/2012 от 26.09.2012

1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении надзорной жалобы)

4у/9-8112/12

16 октября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденной Петровой И.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года

Петрова И.Б., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Петрова И.Б. признана виновной в том, что совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 16 июля 2010 года.

В надзорной жалобе осужденная Петрова И.Б. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона. Утверждает, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Кроме того, указывает, что после задержания добровольно выдала находящиеся у нее наркотические средства – амфетамин и гашиш, оказала содействие следствию в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что ссылка в приговоре суда на результаты прослушивания телефонных переговоров является необоснованной, поскольку, по мнению осужденной, не подтверждает ее причастность к распространению наркотических средств. Также обращает внимание на то, что страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении мать-пенсионера и малолетнего ребенка, также страдающих различными заболеваниями. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Петровой И.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей П., К., П-ва, Х., Х-вой, актом обследования жилого помещения, сводками о прослушивании телефонных переговоров Петровой И.Б., заключением судебно-химической экспертизы, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Петровой И.Б. в преступлении, за которое она была осуждена.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденной Петровой И.Б. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута доказательствами, проверенными судом.

Из показаний свидетелей П., К. и П-ва – сотрудников УФСКН, следует, что в отдел поступила оперативная информация в отношении Петровой И.Б., которая занимается сбытом наркотических средств. Был проведен ряд оперативных мероприятий, в том числе прослушивание мобильного телефона Петровой И.Б., в ходе которых полученная в отношении Петровой И.Б. оперативная информация подтвердилась. Петрова И.Б. была задержана, после чего в ходе осмотра ее квартиры добровольно показала, где находятся наркотические средства. Помимо наркотических средств, в квартире Петровой И.Б. были изъяты электронные весы, свертки с находящимися внутри порошкообразными веществами, капсулы и другие предметы. Также Петрова И.Б. оказала содействие в изобличении других лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

Суд всестороннее исследовал показания свидетелей П., К., П-ва, Х., Х-вой, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденной Петровой И.Б., в том числе об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Действия осужденной Петровой И.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. С учетом показаний свидетелей П., К. и П-ва о наличии у них оперативной информации о том, что Петрова И.Б. занимается сбытом наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров Петровой И.Б., из которых следует, что Петрова И.Б. неоднократно обсуждала с различными лицами вопросы о продаже им ею наркотических средств, а также количества изъятых в квартире осужденной наркотических средств, расфасованных в пригодной для сбыта упаковке, и электронных весов, судом правильно сделан вывод о наличии у осужденной умысла на сбыт изъятых в квартире наркотических средств.

Наказание осужденной Петровой И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в надзорной жалобе, в связи с чем судом при назначении наказания Петровой И.Б. обоснованно была применена ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Петровой И.Б. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Петровой И.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░