Мотивированное решение по делу № 02-3842/2023 от 10.03.2023

77RS0021-02-2023-004027-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года

04 октября 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3842/2023 по исковому заявлению по иску Шариповой Ираиды Гатнановны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Шарипова И.Г., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и просила взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумма, неустойку по норме ст. 23 Закона о защите прав потребителей которая по состоянию на 04.10.2023 года составляет 425 793.73, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление технического заключения в размере сумма, расходы на оплату доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2019 года между Шарипова И.Г. и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-4/2/7(1) (АК). Предмет договора – жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 185, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 36,20 кв.м, количество комнат: 1, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, .... Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30.12.2021 года. 03.11.2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.2/1(кв)-4/2/7(1) (АК) от 20 декабря 2019 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно заключению комплексной экспертизы №2102/22 от 30.11.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 20 декабря 2019 года между Шариповой И.Г. и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-4/2/7(1) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, ....

Объектом являлось - жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 185, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 36,20 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

03.11.2021 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.2/1(кв)-4/2/7(1) (АК) от 20 декабря 2019 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.2/1(кв)-4/2/7(1) (АК) от 20 декабря 2019 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно заключению комплексной экспертизы №2102/22 от 30.11.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес строительный адрес: : адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.2/1, кв. 185), установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в Таблице № 2 настоящего заключения (перечень выявленных дефектов приведен в Заключении). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения остатков (дефектов) в квартире истца № 185 по адресу: адрес, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-4/2/7(1) (АК) от 20.12.2019 г. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма) Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Консалт Про Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать неустойку по норме ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 №479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, суд полагает возможным установить ко взысканию неустойку за период с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года в пользу истца в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 05.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН: 1027739137084, ИНН 7713011336) в пользу фио Ираиди Гатнановны, (паспортные данные, ..., сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки начиная с 05.10.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы (за составление технического заключения, почтовые расходы и оформление доверенности) в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Шариповой И.Г. – отказать.

Взыскать ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец

1