Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0219/2023 от 22.05.2023

Судья Еремина Ю.О. Материал № 10-15757/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16  августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ООО «***» обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по СЗА ГУ МВД России по г. Москве Медведева М.С., выразившегося в недоведении лицу сведений о результате рассмотрения ходатайства от 06 апреля 2023 года о возврате транспортных средств, а также обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года жалоба заявителя - ООО «***», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «***» - Данченко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку в ней имеются все данные, позволяющие рассмотреть её по существу. Указывает, что, вопреки выводу суда, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана им оригинальной подписью. ООО «***» выдало ему доверенность на представление его интересов в судах. Судом не была проведена судебная почерковедческая экспертиза, вместе с тем, никто не заявлял о подложности подписи представителя в поданной жалобе. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Возвращая жалобу представителя ООО «***», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указала, что она не подписана оригинальной подписью представителя, при этом на разных документах, представленных суду, подписи представителя Общества разные.

Вместе с тем, жалоба заявителя ООО «***» полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, в том числе она подписана представителем данного Общества Данченко А.В., действующим от имени Общества на основании нотариально выданной доверенности ***от ***года.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от  01 июня 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым жалоба представителя ООО «***» - Данченко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина