Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2011 ~ М-3569/2011 от 18.05.2011

№ 2-4211/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                        Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                                     Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд по тем основаниям, что 21 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно уплачивается кредитору, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1631,45 рублей. Полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета не основанным на законе, нарушающим права потребителя, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее ежемесячно уплачивать комиссию в размере 1631,45 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 48943,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5984,32 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 135954,00 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с указанным договором, а также с графиком платежей истица ежемесячно уплачивает ответчику, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1631,45 рублей. Оплата указанных сумм подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установленное исследуемым договором взимание банком комиссии за ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права истца как потребителя.

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд полагает требования истицы о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 1631,45 руб. ежемесячно, а также о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 48943,50 руб. с ответчика в пользу истца правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно пользовался уплачиваемыми истицей суммами комиссии за ведение ссудного счета, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истицей, суд находит арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5984,32 руб.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1847,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 48943,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5984,32 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1847,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                        Цеханович М.К.