Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-6875/2021;) ~ М-2229/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-338/2022

24RS0048-01-2021-004311-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Иванисова М.С., по доверенности от 09.02.2020 года,

представителя ответчика Шумарина А.А. Ефимовой О.Ф., по ордеру от 17.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Громова <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Шумарину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплениями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Громов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 29.11.2021г.) к Малышеву Е.С., Михайловой С.М., Шумарину А.А. о взыскании в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 149 500 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 14 200 рублей, возврата госпошлины в размере 4 475 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 139,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые являются собственниками <адрес> в <адрес>, было затоплено вышеуказанное нежилое помещение. Согласно данным ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия сотрудников аварийной службы, течи в ортопедическом салоне выявлено не было, были видны следы затопления на потолке, пятна на полу. Обследовать квартиру ответчиков не представилось возможным, поскольку собственники не предоставили доступ в квартиру сотрудникам аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организацией были проведены дополнительные осмотры инженерного и сантехнического оборудования <адрес> при предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых течей не обнаружено. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, напольные покрытия в нежилом помещении, а также находящиеся в нем товары. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 17 907 рублей 60 копеек, размер упущенной выгоды составляет 108 521 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Континент» был составлен акт обследования помещения №. При осмотре выявлено, что в подсобном помещении встроенной части нежилого помещения на трех плитках потолка видны сухие, желтые пятна. На картонных коробках с подушками, стоявших в стеллаже, имеются влажные следы, деформация картона. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 18 349 рублей 20 копеек, размер упущенной выгоды составляет 4 727 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая последними была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Иванисов М.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шумарина А.А. Ефимова О.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что стороной истца не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из квартиры ответчиков произошла течь. В обоснование своих доводов истец представил акты осмотра, из этих актов усматривается, на момент осмотра нежилого помещения истца выявлено, что на потолке и стенах имеются сухие пятна, обследование происходило после залива, таким образом, на потолке должны быть мокрые пятна, а не сухие, в связи с этим ответчик полагает, что залив произошел в другое время. Также ДД.ММ.ГГГГ произошел осмотр квартиры и не было выявлено следов течи, следовательно, нет доказательств того, что течь произошла из квартиры ответчиков. Квартира истца и ответчиков располагаются в разных подъездах, в связи с этим течь не могла произойти из квартиры ответчиков. На момент обследования был мокрый пол, но сухой потолок, что противоречит документам, также имеется акт обследования имущества, которое потерпело повреждение в результате течи. Отсутствуют акты в подтверждение того, какое имущество было повреждено в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется только отчет об оценке, который подтверждает только стоимость имущества, наличие деформации коробок и потолка, ущерб не доказан.

Истец ИП Громов М.А., ответчики Малышев Е.С., Михайлова С.М., Шумарин А.А., третье лицо ИП Рябчевский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ИП Рябчевский А.В. и Рябчевская Т.А. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, помещение №, общей площадью 139,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Громовым М.А. и ИП Рябчевским А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение №, общей площадью 139,2 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на основании передаточного акта передал ИП ФИО1 нежилое помещение №, общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Ответчики Малышев Е.С., Михайлова С.М., Шумарин А.А. являются сособственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно комиссионному акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, составленному ООО УК «Континент», в нежилом помещении № по <адрес>, на момент осмотра было выявлено, что в подсобном помещении встроенной части нежилого помещения, на окрасочном слое стен видны сухие, темные пятна в виде подтеков площадью 0,05 кв.м., на плитке потолка типа «Армстронг» видно сухое темное пятно площадью 0,002 кв.м., произошло намокание 25 коробок с обувью, на двух парах обуви имеются пятна от намокания. Затопление произошло согласно данным ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенных квартир. На момент прибытия сотрудников аварийной службы течи в ортопедическом салоне выявлено не было, были видны следы затопления на потолке, пятна на полу. При осмотре вышерасположенной <адрес> течи и мокрых пятен не обнаружено, в <адрес> двери не открыли. Сотрудниками управляющей компании были проведены дополнительные осмотры инженерного и сантехнического оборудования <адрес> при предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> при предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых течей не обнаружено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по <адрес>, на момент осмотра было выявлено, что в подсобном помещении встроенной части нежилого помещения, на трех плитках потолка типа <данные изъяты>» видны сухие, желтые пятна. На картонных коробках с подушками, стоявших на стеллаже, имеются влажные следы, деформация картона. Затопление произошло согласно данным подрядной организации из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено - нарушений в работе сантехнического и инженерного оборудования не выявлено, на стенах и потолках квартиры следов затопления не выявлено, но пол под ванной мокрый и в комнате с видом во двор под линолеумом сыро. В смежной <адрес> следов намокания не выявлено, сантехническое и инженерное оборудование в исправном состоянии.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 907 рублей 60 копеек, упущенная выгода ввиду повреждения товара, находящегося в помещении, – 108 521 рубль, всего с учетом округления 126 400 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 349 рублей 20 копеек, упущенная выгода ввиду повреждения товара, находящегося в помещении – 4 727 рублей, всего с учетом округления 23 100 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ заведенного по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО2 о принятии наследства наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ее сын ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Факт произошедших затоплений нежилого помещения № по <адрес>, находит свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, комиссионным актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, составленным ООО УК «Континент», согласно которому на момент осмотра выявлено наличие следов затоплений на потолке, пятна на полу в подсобном помещении встроенной части нежилого помещения, а также намокание коробок с обувью, согласно данным ООО «Аварийно-техническая служба» ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенных квартир, при этом при осмотре вышерасположенной <адрес> течи и мокрых пятен не обнаружено, в <адрес> двери не открыли. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по <адрес>, на момент осмотра было выявлено, что в подсобном помещении встроенной части нежилого помещения, на трех плитках потолка типа «Амстронг» видны сухие, желтые пятна. На картонных коробках с подушками, стоявших на стеллаже, имеются влажные следы, деформация картона. Затопление произошло согласно данным подрядной организации из вышерасположенной <адрес>. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено - нарушений в работе сантехнического и инженерного оборудования не выявлено, на стенах и потолках квартиры следов затопления не выявлено, но пол под ванной мокрый и в комнате с видом во двор под линолеумом сыро. В смежной <адрес> следов намокания не выявлено, сантехническое и инженерное оборудование в исправном состоянии.

Размер ущерба, причиненного затоплениями, подтвержден истцом представленными им экспертными заключениями ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 907 рублей 60 копеек, упущенная выгода ввиду повреждения товара, находящегося в помещении, – 108 521 рубль, всего с учетом округления 126 400 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 349 рублей 20 копеек, упущенная выгода ввиду повреждения товара, находящегося в помещении – 4 727 рублей, всего с учетом округления 23 100 рублей.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В силу положений абз.1 ст.678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные стороной истца в дело доказательства и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения № по <адрес>, в <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> сантехнического оборудования, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного в подтверждение произошедших затоплений не по их вине и причинения истцу ущерба в ином размере, чем это заявлено истцом.

Ответчики, как собственники жилого помещения, в соответствии со ст.210 ГК РФ, наделенные полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, несут бремя его содержания, потому несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с Малышева Е.С., Михайловой С.М., Шумарина А.А. подлежат взысканию в равнодолевом порядке в пользу ИП Громова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 149 500 рублей (126 400+23 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 190 рублей.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 14 200 рублей, данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем в данной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Громова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями, 149 500 рублей, возврат госпошлины в размере 4 190 рублей, всего 153 690 рублей, по 51 230 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ИП Громова <данные изъяты> в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             С.В.Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 10.03.2022 года.