Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2021 от 29.04.2021

КОПИЯ

12-610/21

50RS0035-01-2021-003761-50

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО7., с участием помощника Подольского городского прокурора Артюшенко Д.В., заявителя Старчака А.В., рассмотрев жалобу Старчака ФИО8 на определение первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области ФИО9. от 01 февраля 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению, поданному Старчаком А.В. в УМВД России по г.о. Подольск (КУСП №),

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2, поданного в УМВД России по г.о. Подольск (КУСП № по факту опубликования ФИО1 в газете № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. «Подольский рабочий» сведений о совершении им противоправных действий по воспрепятствованию работы участковой избирательной комиссии избирательного участка №, т.е. оскорбления, размещенного в средствах массовой информации, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старчак А.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит решение, принятое должностным лицом Подольской городской прокуратуры, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что им ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в УМВД России по г.о. Подольск о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было зарегистрировано в КУСП №. Заявителю стало известно, что по результатам проверки заявления решением прокурора дело об административном правонарушении было прекращено. Данное решение он не получал, однако считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что проверка по материалу КУСП № сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск и Подольской городской прокуратуры надлежащим образом не проведена, а именно не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и доказательства. Отмечает, что должностные лица не провели осмотр и копирование публикации распространенной посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», в которой были распространены ложные сведения, выраженные в неприличной форме и унижающие честь и достоинство заявителя, не произвели никакой смысловой направленности информационного материала, не привлекли для этого экспертов, не опросили ФИО1, не установили все обстоятельства совершения ею противоправного деяния. Считает принятое прокурором решение в отношении ФИО1 необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы.

Истребованный материал поступил в Подольский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд восстанавливает Старчаку А.В. срок на обжалование определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель ссылается на фактическое неполучение копии данного решения. Сведения о вручении обжалуемого решения в деле отсутствуют, имеются лишь данные о направлении решения в адрес Старчака А.В.

В судебное заседание заявитель Старчак А.В. явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям. Сослался на допущенные нарушения норм КоАП РФ и волокиту при проведении проверки по его заявлению должностными лицами УМВД России по г.о. Подольск, в результате которых истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Помощник Подольского городского прокурора ФИО5 просила в удовлетворении жалобы Старчака А.В. отказать, указав на ее необоснованность, и сославшись на то, что материал проверки поступил в Подольскую городскую прокуратуру уже после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно действующему законодательству лицо может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, не позднее трех месяцев со дня его совершения.

Из представленных материалов дела усматривается, что события, послужившие поводом к проводимой проверке на основании заявления    Старчака А.В. по факту опубликования ФИО1 в газете № (№) от 18.09.2020г. «Подольский рабочий» сведений о совершении им противоправных действий по воспрепятствованию работы участковой избирательной комиссии избирательного участка №, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ на момент поступления материала в Подольскую городскую прокурату истек, в связи с чем возможность правовой оценки содеянного на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

         Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе, и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

         Часть 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предписывает прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Подольской городской прокуратуры, строго руководствуясь указанными нормами, приняло законное определение, и обоснованно и аргументированно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из которых по истечении сроков давности вопрос о виновности или невиновности лица в правонарушении обсуждаться не может. Оснований не согласиться с обжалуемым определением у суда не имеется.

По приведенным мотивам жалоба Старчака А.В., поданная на определение первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки заявления Старчака А.В., поданного в УМВД России по г.о. Подольск (КУСП 15663), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Старчака А.В., поданного в УМВД России по г.о. Подольск (КУСП №) - оставить без изменения, жалобу Старчака ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина