Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2012 (2-5175/2011;) ~ М-4709/2011 от 11.11.2011

дело № 2-591/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего А.В. к администрации городского поселения Ашукино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на строения вспомогательного использования,

         У С Т А Н О В И Л :

Хорунжий А.В. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Также просит признать за ним право собственности на надворные постройки: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>. После решения суда истцом была произведена реконструкция принадлежащей части жилого дома и возведены пристройки. Истец просит признать за ним право собственности на возведенные самовольные постройки, а также в сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Кроме того, истцом за счет собственных средств были возведены перечисленные выше надворные постройки, которые не вошли в раздел жилого дома, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на указанные постройки.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Выдел доли просили произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники указанного выше жилого дома – Терентьев И.Л., Филиппова Н.В., Бондаренко Н.А., Грибкова Н.А.

Истец Хорунжий А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 40).

Третьи лица Терентьев И.Л. и Филиппова Н.В. в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований.

Третьи лица – Бондаренко Н.А. и Грибкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались (л.д. 41).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области Хорунжий А.В. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> и надворных построек: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта (л.д. 32-37) следует, что Хорунжим А.В. была выполнена следующая перепланировка: <данные изъяты> выполнено расширение проемов бывших окон для проема и установки стоек по оси стены на месте бывшего межкомнатного простенка, <данные изъяты> произведена замена конструкции стен. При выполнении перепланировки несущие стены дома сохранили свою конфигурацию нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 32-37), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), следует, что строения: <данные изъяты> выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> – за Хорунжим А.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хорунжим А.В. за счет собственных средств возведены надворные постройки: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах указанные постройки подлежат передачи в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хорунжего А.В. к администрации городского поселения Ашукино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на строения вспомогательного использования удовлетворить.

Признать за Хорунжим А.В. право собственности на самовольные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, включив указанные постройки в состав части жилого дома общей площадью <данные изъяты>, выделенной Хорунжему А.В. по решению Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в переоборудованном состоянии <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: