Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2010 ~ М-1466/2010 от 02.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Ярового А.Н., его представителя Герасина И.Л. и представителя ответчика Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о возмещении ущерба,

установил:

Яровой А.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в сентябре 2009 года принадлежащего ему автомобиля ннн.... Испрашивая взыскание с ОАО САК «Энергогарант» в размере 125.926 руб. 81 коп. истец полагает, что такое возмещение причитается ему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Яровой А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ОАО САК «Энергогарант» иск не признала, полагая, что виновным в ДТП является в том числе сам Яровой А.Н. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

28 сентября 2009 года на ........ в г.Петрозаводске в результате ДТП в виде наезда автомашины ххх... (собственник К., водитель Ложовский Е.В.) на автомобиль ннн... (собственник и водитель Яровой А.Н.), произошедшего по вине Ложовского Е.В., данные транспортные средства были повреждены. При этом указанному наезду предшествовал наезд ннн... истца на машину ууу...¹⁰ (собственник и водитель Полькова А.Б.).

Наступление касающегося истца страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. И именно нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ложовским Е.В. повлекло это ДТП, находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ярового А.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а согласно п. 10.1 ПДД РФ – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Ложовским Е.В. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Яровым А.Н. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин ххх... и ннн..., явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ложовский Е.В. Однако на момент ДТП в отношении ххх... с ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является ОАО САК «Энергогарант».

В порядке добровольного страхования имущества автомашина ннн...¹⁰ застрахована не была, какое-либо возмещение Яровому А.Н. не выплачивалось. Расчеты с иными лицами по поводу приведенных событий 28 сентября 2009 года ОАО САК «Энергогарант» не осуществлялись.

Согласно положенным в основу иска заключениям "Р." расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении задней части автомобиля истца составят с учетом износа транспортного средства 107.934 руб. 54 коп., а величина утраты товарной стоимости машины – 14.292 руб. 27 коп. Однако в связи с возражениями ответчика против суммы иска по делу назначены и в "Д." проведены судебные экспертизы. Их заключениями стоимость ремонта автомашины (тоже только по её задней части) определена в 88.541 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости – в 9.661 руб. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в них числовые показатели за основу, тем более, принимая во внимание их более корректное соотношение с оговоренными п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничительными условиями возмещения за счет страховщиков гражданской ответственности автовладельцев.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязанным перед истцом к возмещению 98.202 руб. (88.541 + 9.661). В остальной части иска следует отказать, в том числе в возмещении затрат на оплату расчетов "Р." (3.700 руб.), так как они не признаются судом обосновывающими присуждаемое.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, кроме того, на необходимость учета вины в ДТП самого Ярового А.Н. и оценки его действий как грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ допускает уменьшение размера возмещения. Но такая позиция не может быть принята судом, несмотря также на выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы относительно расчетов о технической невозможности Ложовского Е.В. избежать ДТП.

Действительно, материалы проверки органами ГИБДД взаимодействия машин ууу..., ннн... и ххх... свидетельствуют о нарушении Яровым А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ. Однако это нарушение связано исключительно с наездом «Рено Кангу» на «Киа Спортейдж», когда истец, следуя на своем автомобиле за машиной Полькиной А.Б., не обеспечил безопасной дистанции с этим впереди движущимся транспортным средством и при его остановке совершил наезд на него. Данное нарушение в прямой причинной связи с наездом ххх... на уже остановившийся ннн... объективное не находится.

Вывод экспертизы об отсутствии у Ложовского Е.В. технической возможности избежать столкновение с машиной Ярового А.Н. суд оценивает критически. Осуществленные экспертом расчеты в отсутствие соответствующих объективных данных о значимых расстояниях и скоростях произведены на основе произвольных базовых условий – дистанция 5 м и скорость 20-40 км/час, которые ничем не подтверждаются.

Исходя из механизма ДТП с участием ннн... и ххх..., повреждения машине истца причинил Ложовский Е.В., поэтому с учетом главы 59 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 бремя доказывания отсутствия вины Ложовского Е.В. как причинителя вреда и, наоборот, виновности в ДТП ннн...-«ххх...» Ярового А.Н. лежит на ОАО САК «Энергогарант». Такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в этом ДТП только Ложовского Е.В. и наличии между допущенными им нарушениями, что указано выше, прямой причинной связи с вредом имуществу истца.

Страховой компанией не доказано, что Ложовский Е.В. обеспечивал безопасные дистанцию до автомашины истца, следуя за ней, и скорость движения «ххх...». Как следствие, суждения об оценке остановки ннн... в результате наезда на ууу... как указывающей на нарушение Яровым А.Н. п. 1.5 ПДД РФ, стоящее в прямой причинной связи с ДТП с участием Ложовского Е.В., и (или) как содействовавшей вреду грубой неосторожности голословны, неубедительны и фактически формируют лишь предположения, которые не могут быть положены в основу судебного решения (ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертных исследований, включая дополнительные, вызове каких-либо лиц, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО САК «Энергогарант» относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 3.146 руб. 06 коп. и оформлению полномочий представителя в размере 311 руб. 93 коп. (400 х 98.202 : 125.926,81). В силу ст. 100 ГПК РФ на ответчика суд возлагает также расходы Ярового А.Н. по оплате услуг представителя. Величина возмещения (5.000 руб.) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы ОАО САК «Энергогарант» по оплате услуг судебного эксперта относятся на ответчика. Полученное за его счет доказательство (заключение автотехнической экспертизы) не связано с частичным отказом в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ярового А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ярового А.Н. 98.202 руб. в возмещение ущерба и 8.457 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 сентября 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов