Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-4/2020 (3а-1088/2019;) ~ М-1077/2019 от 04.07.2019

Дело № 3а-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

секретарь Завгородняя И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Новороссийский судоремонтный завод» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: администрация г. Новороссийска, администрация Краснодарского края, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство морского и речного транспорта, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

АО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...> определенную по состоянию на 01.01.2016г., в размере их рыночной стоимости.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает арендные платежи в отношении земельных участков с <№..> рассчитываемые из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также земельный налог на объект недвижимости с кадастровым номером <№..>. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендной платы и налоговых платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. в отзыве на административные исковые требования оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

От представителя Федерального агентства морского и речного транспорта по доверенности Смирнова А.А. поступили письменные пояснения, в которых указывает на недостоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 20 августа 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под проектирование и строительства железнодорожного пути, общей площадью 3798 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...> на основании договора аренды от <Дата> <№..>, заключенного с администрацией <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашением от <Дата> срок вышеуказанного договора аренды продлен до <Дата>.

Дополнительным соглашением от <Дата> произведена замена стороны по договору аренды от <Дата> <№..>, Федеральное агентство морского и речного транспорта приняло права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

В соответствии с договором аренды от <Дата> <№..> (<№..>), заключенного с администрацией г. Новороссийска, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под проектирование и строительства железнодорожного пути, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается представленным договором аренды, выпиской из ЕГРН.

Соглашением от <Дата> срок вышеуказанного договора аренды продлен до <Дата>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата> <№..> утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, размер годовой арендной платы (далее - арендная плата) при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Административный истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация морских грузовых и пассажирских портов, общей площадью 230 300 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата> в размере 680997 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> в размере 6044213,16 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> в размере 2705414 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка <№..>-О от <Дата>, подготовленного ООО «Аудит Консалт Право», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 315050000 рублей, 3965 000 рублей, 2003 414 рублей соответственно.

Указанный отчет об оценке <Дата> представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии <№..> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В связи с чем, заявление АО «Новороссийский судоремонтный завод» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, а также тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы №39/12/19 от 20.12.2019г., выполненной экспертом НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» < Ф.И.О. >8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 7928 905 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 3549 010 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 671114 134 рубля.

С данным заключением эксперта не согласился представитель административного истца по доверенности Колесник С.С. и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В подтверждение вышеуказанного ходатайства было представлено заключение эксперта (рецензия), составленного ИП Мирка И.И., в соответствии с которым судебная экспертиза №39/12/19 от 20.12.2019г. проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 17.02.2020г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 08.05.2020г., подготовленной экспертным учреждением ООО «Эксперт Оценка Юг» экспертом < Ф.И.О. >11 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> (по состоянию на дату определения кадастровой стоимость - 01 января 2016 года) составляет 4 854 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№..> (по состоянию на дату определения кадастровой стоимость - 01 января 2016 года) составляет 2 173 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№..> (по состоянию на дату определения кадастровой стоимость - 01 января 2016 года) составляет 559 399 000 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки, при проведении арифметических расчетов, не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка земельных участков <Адрес...> и близлежащих районов Краснодарского края, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым земельным участком.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, произведены корректировки на вид разрешенного использования, масштаб собственности, дату совершения сделки, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206002:3 (по состоянию на дату определения кадастровой стоимость - 01 января 2016 года) составляет 4 854 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:7 (по состоянию на дату определения кадастровой стоимость - 01 января 2016 года) составляет 2 173 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206012:2 (по состоянию на дату определения кадастровой стоимость - 01 января 2016 года) составляет 559 399 000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных земельных участков является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Несогласие Федерального агентства морского и речного транспорта с проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в связи ее недостоверностью никак не мотивировано, рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не представлена, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора и собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 04 июля 2019 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - 13 мая 2019 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 13 мая 2019 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Эксперт Оценка Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Эксперт Оценка Юг» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3798 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4854 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 230 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░. <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 559399 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: