Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28102/2016 от 26.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело № 33-28102/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-­транспортным происшествием и судебных расходов.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42858,77 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги ­1 000,00 рублей, расходы на оплату оформления доверенности - 800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей, а всего: 52 158 рублей 77 копеек.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 государственную пошлину в доход государства в размере 1 264 рублей 76 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда содержит нарушения материального и процессуального права. Во-первых, ДТП произошло <...> и сотрудники ДПС не вызывались, механические повреждения автомобиля < Ф.И.О. >3 не фиксировались, так как была незначительная царапина задней двери. Он оплатил на месте < Ф.И.О. >3 компенсацию материального ущерба в размере 10000 рублей, истец претензий не имел и они разъехались. Во-вторых, суд необоснованно привлек в качестве соответчика собственника автомобиля < Ф.И.О. >1, которая передала ему автомобиль на законных основаниях, как его мать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика АрхиповаА.В., представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <...> по вине < Ф.И.О. >2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно­-транспортном происшествии от <...>.

Постановлениями об административном правонарушении от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14 КоАП и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к чему относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» <...>, составленному на основании определения Усть-Лабинского районного суда от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2124, г/н <...>, на дату ДТП с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 52858,77 рублей.

В суде первой инстанции было установлено, что в день ДТП ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, что подтверждается распиской < Ф.И.О. >2 от <...> (л.д.43).

Таким образом, с учётом оплаченных ответчиком 10000 рублей, судебная коллегия находит требования < Ф.И.О. >3 в части взыскания ущерба в размере 42858,77 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договору <...> от <...>, < Ф.И.О. >3 оплатил ООО «Первый Экспертный центр» за оказание услуг по оценке денежные средства в размере 7 000,00 рублей. Данные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороне расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, < Ф.И.О. >3 по договору о правовом обслуживании от <...> оплатил 10000,00 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей, а так же за оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 264,76 рублей в доход государства, рассчитанную как: (1764,76 - 500,00 рублей - уплаченные истцом при подаче иска).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к ошибочному выводу о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 При этом суд первой инстанции свои выводы о солидарном взыскании, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, ничем не мотивировал и не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика < Ф.И.О. >1, изложенным в ее письменном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие и исключении ее из числа ответчиков, так как принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074 г/н <...> и все документы на него, она добровольно передала во владение своему сыну < Ф.И.О. >2(л.д.70).

В данном случае причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик < Ф.И.О. >2 и, соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него единолично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >2 удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22июля 2016 г. - отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-­транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42858,77 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги ­1 000,00 рублей, расходы на оплату оформления доверенности - 800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей, а всего: 52 158 рублей 77 копеек.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 264 рублей 76 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: