Решение по делу № 02-1839/2017 от 31.01.2017

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/17 по иску фио к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели. Свои обязанности по оплате товара истец выполнил в полном объеме. Кухонная мебель должна была быть передана истцу до дата, впоследствии стороны договорились о передаче товара дата При доставке товара в указанную дату обнаружено отсутствие одной столешницы, в связи с чем невозможны полная сборка и эксплуатация приобретенного товара. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ответчик данное требование истца не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в настоящем судебном заседании частично с исковыми требованиями согласилась по доводам письменного отзыва, просила применить ст. 333 ГК РФ.

 Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено.

дата истец фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключили договор купли-продажи №711А332662 (с физическим лицом), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: кухонную мебель согласно спецификации №б\н и на основании заказа на продажу №71А332662 оплатить товар (л.д.6-10). Оплата кухонной мебели в размере сумма истцом полностью произведена (л.д.12)

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 90 календарных дней с момента оплаты товара с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4 настоящего договора. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

В соответствии с п. 3.1 цена товара составляет сумма

После заключения договора сторона согласовали дату доставки товара истцу дата

В указанную дату товар был доставлен и передан истцу, причем было выявлено отсутствие одной столешницы.

Данную столешницу доставили истцу дата

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, не опровергнуты.

Оценивая доводы сторон в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Истцом неустойка за просрочку доставки товара рассчитана исходя из стоимости заказанного товара (сумма) за период с дата по дата

Ответчик в своем контррасчете, не оспаривая периода просрочки, заявленного истцом, полагает необходимым рассчитать неустойку на сумму стоимости столешницы (сумма) в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, однако с таковым доводом ответчика суд согласиться не может.

При этом, суд учитывает, что приобретенный истцом товар является сложной вещью в соответствии со ст. 134 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи №711А332662 от дата, вследствие чего считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и законным, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако, ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца сумма, из которых: 10 000 размер неустойки, 3 000 компенсация морального вреда, штраф в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

2