Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2013 от 26.11.2013

Мировой судья Новожилова А.В.                               Дело №12-64/2013

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 г.                                г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В., рассмотрев жалобу Мацола Михаила Ивановича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ     Мацола М.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мацола М.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства. С инкриминируемым правонарушением не согласен, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения - он не отказывался от прохождения освидетельствования, проходил его. Пройти мед.освидетельствование ему не предлагали. Протокол об отстранении считает недопустимым доказательством, т.к. фактически отстранения не было. Сведения подтверждающих, что он недостаточно продувал алкотестер не имеется. Кроме того, ссылается, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Оснований для направления на освидетельствование не имелось. От подписей в протоколе отказался из-за предвзятого отношения инспектора, и из-за необходимости присутствия адвоката. Судом не были приняты меры к обеспечению участия свидетелей. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, т.к. инспектором ДПС ему ничего не разъяснялось и не было проведено ознакомление с документами на алкотестер. Также указывает о нарушении своего права на защиту, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. С учетом того, что оспариваемое постановление получено им только 09.11.2013, считает, что срок для обжалования не пропущен.

В судебное заседание Мацола М.И. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Мацола М.И. адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление по мотивам, указанным в жалобе. Кроме того, просил восстановить срок обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено только 09.11.2013.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Мацола М.И. - Костяева Е.В., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Мацола М.И. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Мацола М.И. указывает, что постановление мирового судьи получено только ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Мацола М.И., находясь на <адрес>     управляя     автомашиной «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении     медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах инспектора Немченко А.П. не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Мацола М.И. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, от прохождения освидетельствования Мацола М.И. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

Протоколы об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование составлялся в присутствии Мацола М.И. и двух понятых А и Б, что подтверждается их подписями, Мацола М.И. от подписей отказывался. При составлении протокола об административном правонарушении Мацола М.И. также присутствовал, были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял.

В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Мацола М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Мацола М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.

Довод Мацола М.И. о том, что он был трезв и не отказывался от прохождения освидетельствования, желал его пройти, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мацола М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Мацола М.И. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Мацола М.И. не принимаются во внимание.

Мировой судья предпринял все меры по своевременному надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Протокол поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года, первоначально рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с болезнью по ходатайству Мацола М.И. рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Мацола М.И. и по ходатайству его представителя адвоката Костяева Е.В., который был занят на это время в другом процессе. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вновь было отложено на 22.10.2013, из-за поступлений ходатайств привлекаемого лица и его представителя, мотивированных болезнью Мацола М.И. и поздним извещением Костяева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства Костяева Е.В. об отложении дела из-за участия в другом процессе, и плохого самочувствия Мацолы М.И., позднее поступила телефонограмма от самого Мацола М.И. о том, что он выезжает за пределы РФ из-за плохого самочувствия матери.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Будучи извещенным, о дате судебного заседания, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Телеграмма о плохом самочувствии матери не была удостоверена лечебными учреждениями, органами местного самоуправления. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не представлено подтверждения факту болезни матери Мацолы М.И. и его выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы Республики Карелии.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья разрешил в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятое по нему решение мотивировано и является правильным, а потому нельзя согласиться с утверждением заявителя о нарушении права на защиту. При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "Бабунидзе против Российской Федерации") прихожу к выводу, что мировым судьей были приняты достаточные меры к уведомлению Мацола М.И. и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, а сам Мацола М.И. проявил грубую неосмотрительность. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Мацола М.И. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту.

Другие доводы жалобы также не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Мацола М.И.     правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацола М.И. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мацола М.И.      без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мацола М.И. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мацола Михаила Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                         О.Е.Куприянова