Мотивированное решение по делу № 02-3993/2023 от 04.04.2023

77RS0004-02-2022-015777-50

Дело 2-3993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2023 по иску Ганзенко Александра Евгеньевича к Кириллову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганзенко А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кириллову А.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 08.12.2019 г. истец со своей банковской карты случайно произвел перевод на карту ответчика. Сумма перевода денежных средств составила сумма В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Ганзенко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил в суд явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Кириллов А.А., представитель ответчика по доверенности Карнацкая Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в удовлетворении поступившего по почте очередного ходатайства ответчика фио об отложении рассмотрения дела в связи с внезапной болезнью судом отказано, ответчик неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, при этом, в очередной раз в суд не явился, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что банковская карта 5479 27ХХ ХХХХ 7827 MasterCard, номер счета 40817 810 8 3825 5138027 принадлежит Ганзенко А.Е. (л.д. 10)

08.12.2019 г. с карты 5479 27ХХ ХХХХ 7827 MasterCard, принадлежащей Ганзенко А.Е. на карту, принадлежащую Кириллову А.А. был совершен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

06.07.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате случайно перечисленных денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истец передал денежные средства в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Достоверных доказательств законности приобретения этих денежных средств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении приведенной денежной суммы со стороны ответчика в пользу истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у истца, как и не представлено доказательств возврата истцу оспариваемой суммы, суд признает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на денежные средства в размере сумма.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 06.06.2022 года по 25.11.2022 года сумма процентов составляет сумма

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда оснований не имеется, стороной ответчика расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом, оснований для снижения процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганзенко Александра Евгеньевича к Кириллову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Александра Анатольевича (паспортные данные) в пользу Ганзенко Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова