Мотивированное решение по делу № 02-3308/2022 от 12.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3308/22 по иску Крылова Игоря Борисовича к адрес Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2020 г. между истцом и адрес страхование» был заключен договор страхования №331-77-296621-20, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р626ВА799 было застрахован по рискам ущерб на сумму сумма  20.02.2021г. в результате ДТП Застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно условиям договора Страхования, ремонт ТС осуществляется либо в СТО дилера, либо в СТО Страховой компании. В день ДТП, по требованию сотрудника Страховой компании, истец обеспечил эвакуацию и передачу Застрахованного автомобиля в СТО Страховой компании по адресу адрес. 05 и 10 марта 2021 г. истец обращался в Кашинский ГИБДД с просьбой предоставить документы по ДТП. Документы ему не выдали. Далее истец написал жалобу в ГУ МВД России по адрес, после чего ему выдали протокол 69ПК№230233 от 03.03.2021 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП. По указанию сотрудника Страховой компании истец передал все документы по ДТП в СТО, где находилось Застрахованное транспортное средство. Страховое возмещение и расходы по оплате эвакуации истцу не выплачены. 22.09.2021 г. в ответе на претензию истца Страховая компания, сославшись на п 11.2.2 Правил Страхования, отказала истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что он не представил документы по ДТП. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме: оплатил страховую премию, также после возникновения страхового случая уведомил Ответчика и передал автомобиль в СТО по направлению Ответчика. На день подачи настоящего Искового заявления Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства: не выплатил страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 20.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР».

Определением суда от 13.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «АВТОПРЕМЬЕР-Н».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 11.11.2020г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №331-77-296621-20, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р626ВА799 было застраховано по рискам ущерб на сумму сумма

20.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси» регистрационный знак ТС под управлением Истца.

20.02.2021г. Истец обеспечил эвакуацию и передачу Застрахованного автомобиля в СТО Страховой компании по адресу адрес.

Стоимость эвакуации составила сумма, что подтверждается квитанцией-договором №22 от 20.02.2022.

23.03.2021г. на электронный адрес СТОА ООО «Автопремьер-Н» ответчиком было направлено направление на ремонт.

Согласно заключению №23133/2021 о стоимости восстановительного ремонта от 12.08.2021г. восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, данный случай подлежит урегулированию на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об абандоне, приложив к нему ПТС и СТС, комплект ключей от автомобиля.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, расходы по эвакуации не возмещены.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не передано ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельными, поскольку, приведенное выше безусловно указывает на ясность позиции истца об оставлении годных остатков ответчику и эти остатки до настоящего времени находятся на СТОА, то есть в распоряжении последнего.

Согласно п. 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №256 от 13.10.2020 (действуют с 03.11.2020) в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ/УГОН» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

5.8.1 в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 3 % в месяц, за последующие месяцы - по 1,7 % в месяц;

5.8.2 в течение 2-го года эксплуатации ЗТС - по 1,4 % в месяц:

5.8.3 в течение последующих лет эксплуатации ЗТС - по 1,2 % в месяц;

5.8.4 Указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется:

5 8.4.1. для договоров, срок страхования в которых не превышает 12 месяцев - на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования.

5 6.4.2. для договоров, срок страхования в которых превышает 12 месяцев - на дату начало каждого периода кратного 12-ти месяцам, начиная с даты начала страхования, и остается неизменным в течение соответствующего 12-ти месячного периода.

5.8.5. Страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

5 8.6. При заключении договора страхования Страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в Страховом полисе.

Руководствуясь вышеуказанными Правилами, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма страховой выплаты составляет сумма из расчета: сумма (страховая сумма) – сумма (амортизационный износ).

Доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования автотранспортных средств, данные правила ему не вручались, суд считает необоснованными, так как стороны согласовали применение к заключенному договору Правил страхования автотранспортных средств, о чем отражено в страховом полисе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 11.17. Правил страхования если, в результате страхового случая, ЗТС утратило возможность передвигаться своим ходом, то Страховщик возмещает Страхователю расходы, произведенные для транспортировки (эвакуации) ЗТС от места, где непосредственно произошел страховой случай, к месту ремонта или к месту стоянки, указанному Страхователем.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом услуг эвакуатора в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20. Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Крылова Игоря Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу истца Крылова Игоря Борисовича в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с адрес Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

1