Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4071/2019 от 12.03.2019

№ 4г/8-4071/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              29 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Струговцева Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Струговцева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании восстановить записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

Струговцев Н.М., уточнив свои требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании восстановить записи в трудовой книжке, ссылаясь на то, что работал в ООО «РАМОС» водителем автобуса по трудовому договору. Перед объявлением процедуры банкротства работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом и попросил выдать ему трудовую книжку для предоставления новому работодателю. Однако, как указал истец, трудовую книжку работодатель ему не выдал, пояснив, что она утеряна, отказавшись при этом также восстановить трудовой стаж. Вместе с тем, потеря трудовой книжки лишает его возможности устроится на другую работу, а в дальнейшем получать пенсию, соответствующую его трудовому стажу. Кроме того, начиная с декабря 2016 года по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата, дата увольнения ему не известна. Заявление, направленное работодателю в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, пропущенный по уважительной причине; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 250 578 руб. 88 коп.; компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная с ноября 2016 года, в размере 62 644 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Струговцеву Н.М. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Струговцев Н.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений части 1 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 10.01.2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Струговцев Н.М. принят на работу в ООО «РАМОС» на должность водителя для выполнения трудовой функции, связанной с управлением переданным для работы транспортным средством, поддержанием переданного транспортного средства в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, соблюдением правил дорожного движения, ремонту, помывке транспортного средства, обеспечением исполнения указаний руководства в установленные сроки, выявлением причин неисправности транспортного средства, соблюдением правил перевозки людей, а также иных функций, связанных с занимаемой должностью.

Прием истца на работу был оформлен Приказом № 3-к от 10.01.2006 года, изданным на основании вышеуказанного трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке, Приказом № 184-к истец уволен из ООО «РАМОС» 26 декабря 2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка истцом при приеме на работу работодателю не передавалась, истцу заведена новая трудовая книжка, которая направлена в его адрес по почте, представитель истца не отрицал её получение.

Истец с заявлением в ООО «РАМОС» о внесении изменений в выданную ему трудовую книжку по определенным периодам работы, с предоставлением подтверждающих документов, не обращался, допустимых доказательств периодов работы, которые, по мнению истца, были необоснованно не внесены ответчиком при оформлении трудовой книжки при рассмотрении указанного дела, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления записей в трудовой книжке.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы с декабря 2016 года, суд указал на то, что расчетным листком за декабрь 2017 года, а также справкой № 01-050/00684 от 25.12.2017 года подтверждается, что сумма невыплаченной заработной платы с ноября по декабрь 2017 года составляет 2 951 руб. 22 коп., указанная задолженность выплачена истцу в полном объеме 29.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением №286 от 09.01.2018 года.

При этом, согласно табеля учета рабочего времени в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, истец не являлся на работу по невыясненным обстоятельствам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку в спорный период истец трудовые обязанности не выполнял, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ также оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела ссылку истца на то, что согласно серии и номера трудовой книжки, оформленной истцу, она была заведена в 2015 году, указав на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы истца о том, что он не привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе, не составлены акты об отсутствии на рабочем месте, не приняв их во внимание и, указав на то, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии представители ответчика не оспаривали, что в спорный период истец фактически не исполнял трудовые обязанности.

Признала судебная коллегия несостоятельными и доводы истца о том, что, ни истец, ни его представитель Струговцев В.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2018 года так как в судебном заседании 03 апреля 2018 года принимал участие представитель истца – Гавриков И.А., полномочия которого оформлены надлежащим образом доверенностью.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представитель истца был извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании, то обязанность по извещению стороны истца считается судом выполненной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд предпринял надлежащие меры к извещению истца, в судебные заседания в суде первой инстанции истец не являлся, при этом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В заседание судебной коллегии истец также не явился по вторичному вызову, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, неявка истца в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что задолженность в размере 2 951 руб. 22 коп. ответчиком не выплачена, как указала судебная коллегия, опровергается платежным поручением от 29.01.2018 года № 286.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Струговцева Н.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Струговцева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании восстановить записи в трудовой книжке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева