Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48876/2016 от 02.12.2016

Судья: фио Гр. дело № 33-48876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело № 33-48876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио и фио в пользу наименование организации задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 66.670,сумма, пени сумма, государственную пошлину 2.230,сумма».

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио и фио о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с дата по дата, просило взыскать сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги размере 138.386,сумма, пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированны тем, что общество является управляющей компанией на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес в соответствии с действующим законодательством, осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и в многоквартирном доме по адрес дата по настоящее время. Ответчик является собственником квартиры № 16 по адрес, имея задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 138.386, сумма Задолженность ответчики не погасили, сумма пени за просрочку оплаты за ЖКУ составила сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

фио, его представитель и представитель фио, фио - фио требования не признали, просили в иске отказать, по доводам возражений, из которых следует, что фио считает наименование организации не уполномоченной компанией для оказания услуг по содержанию дома, в котором он проживает, поскольку ранее он вносил платежи за ЖКУ руководству наименование организации. Кроме того, фио просил применить сроки исковой давности за период требований, превышающих дата, и исключить из позиций задолженностей оплату за консьержа, решения о включении услуг которого общим собранием не принималось.

фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции адрес участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указал, что наименование организации на законных основаниях осуществляет функции управления и оказания жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу фио просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, представитель Государственной жилищной инспекции адрес о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы, фио, фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался нормами статей  196, 199, 210, 307, 309, 310, 333, 393 Гражданского Кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного Кодекса РФ, учтены положения Постановление Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 16, площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, находится в собственности у фио и фио, кроме них в квартире зарегистрирована фио

Согласно Постановления Правительства Москвы № 706 от дата «О комплексной реконструкции квартала адрес Коптево» заключен инвестиционный контракт № 1-К19 от дата, инвестором-застройщиком дома № 45 корп.1 по адрес в адрес являлся наименование организации.

наименование организации в целях реализации своих прав инвестора на основании Постановления Правительства Москвы № 633 от дата «О временном порядке создания товариществ собственников жилья в жилых домах-новостройках в адрес» приняло решение о создании и регистрации наименование организации.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 корп.1 по адрес от дата, организацией управляющей домом выбрана УК наименование организации, с которой у собственников помещений дома заключены договоры на управление и которая приступила к обслуживанию дома с дата.

Судом было принято во внимание, что Мосжилинспекция, как государственный орган привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, представила заключение о том, что в период с дата управление многоквартирным домом 45 корп.1 по адрес осуществляет наименование организации.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств управления домом иной управляющей компанией, а также доказательств оплаты получаемых ответчиками коммунальных услуг иному юридическому лицу.

Судом было установлено, что фио, фио и фио получают коммунальные услуги в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обращении к поставщикам услуг с заявлением об отключении услуг, не представлено, поэтому начисления производятся обоснованно.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчиков перед истцом, как управляющей организацией, за период с дата по настоящее время образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138.386,сумма

Судом первой инстанции исследован расчет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в указанных размерах за соответствующие периоды и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не исполнялась, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу УК наименование организации с ответчиков.

Рассматривая заявление фио о применении срока исковой давности, суд установил, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с дата по настоящее время наименование организации обратилось в суд дата.

Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, должен исчисляться с дата, в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности за период с дата по дата находятся за пределами срока исковой давности, и подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поэтому правомерно пришел к выводу об исключении из общей суммы начисленной, но не оплаченной задолженности сумму в размере 45.566,сумма

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за коммунальные услуги за спорный период.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что общий размер задолженности составляет 92.820,сумма (138.386,96 - 45.566,05).

Из представленного управляющей компанией расчета взыскания следует, что в период с дата по настоящее время ответчикам начисляется задолженность по услуге «Дежурная по подъезду», с периодически изменяющейся стоимостью с сумма до сумма в месяц с квартиры.

Исключая из расчета задолженности начисления за услуги консьержа в размере сумма и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате потребленных жилищно-коммунальные услуг сумму в размере 66.670,сумма (92820,91 руб. – сумма), суд сослался на то, что услуги консьержа не относятся к категории коммунальных услуг, а сведений о принятии общим собранием собственников дома решения о привлечении консьержа, договоров, смет, тарифов и документации бухгалтерской отчётности по данной статье начислений, в материалах дела нет.

Несогласие в жалобе с указанным выводом суда, о том, что собранием собственников установлена плата за услугу «дежурный по подъезду», не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку представленные к апелляционной жалобе протоколы заседаний совета дома и жителей подъезда не являются допустимыми доказательствами, надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 корп.1 по адрес истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ, суд применил положения ст.333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки с сумма до сумма

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованы судом, представленным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6