Решение от 26.05.2023 по делу № 02-0048/2023 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по исковому заявлению Правительства Москвы, адрес Москвы к Валееву Ф.Р., ИП фио, Фролову Е.В. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения, а также по встречному иску фио, фио к Правительству Москвы, адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ адрес к Валееву Ф.Р., ИП фио, Фролову Е.В. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения - отказать.

Встречный иск фио, фио к Правительству Москвы, ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за фио, Фроловым Евгением Валентиновичем право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0008003:5568 в равных долях.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по исковому заявлению Правительства Москвы, адрес Москвы к Валееву Ф.Р., ИП фио, Фролову Е.В. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения, а также по встречному иску фио, фио к Правительству Москвы, адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ адрес обратились с иском, учетом подданных уточнений, к Валееву Ф.Р., ИП фио, Фролову Е.В. (далее – Ответчики) о признании надстройки ( этаж 3, комнаты № 1-7, 18, 19, 26-28, 34 – 37, 44 – 57) помещения ( кадастровый номер 77:07:0008003:5568)., общей площадью 314 кв.м. на здании ( кадастровый номер 77:07:0008003:1026) по адресу: адрес самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние ( в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 09.06.2000г.), путем сноса надстройки (этаж 3, комнаты № 1-7, 18, 19, 26-28, 34 – 37, 44 – 57) помещения ( кадастровый номер 77:07:0008003:5568)., общей площадью 314 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиком расходов, снять с кадастрового учета помещение ( кадастровый номер 77:07:0008003:5568)., общей площадью 314 кв.м. в здании ( кадастровый номер 77:07:0008003:1026) по адресу: адрес, в части надстройки (этаж 3, комнаты № 1-7, 18, 19, 26-28, 34 – 37, 44 – 57), обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от надстройки (этаж 3, комнаты № 1-7, 18, 19, 26-28, 34 – 37, 44 – 57), общей площадью 314,0 кв.м. на здании ( кадастровый номер 77:07:0008003:1026) предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконного возведенного объекта, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения( кадастровый номер 77:07:0008003:5568) в здании по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес земельного участка по адресу : адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно – правовых отношений.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «Легпромбанк» в соответствии с договором аренды от 28.02.2002г. №М-07-505399 сроком до 01.02.2006г. для эксплуатации помещений банка, расположенных в пристройке к жилому дому.

На участке расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом с встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 4 311 кв.м., 1965 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагались двухэтажные встроенно – пристроенные помещения, площадью 1 752,7 кв.м.

В результате проведенной проверки было установлено, что площадь встроенно – пристроенных помещений увеличилась в результате реконструкции, а именно: возведения надстройки третьего этажа.

Надстройка учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях» поставлена на кадастровый учет, имущественными правами не обременена, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, указанная надстройка обладает признаками самовольного строительства.

В свою очередь, фио и Фролов Е.В., являющиеся собственниками первого и второго этажей во встроенно – пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес обратились в суд со встречным иском к Правительству Москвы, адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что третьих этаж используется Истцами, постройка поставлена на кадастровый учет, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой постройка соответствует установленным строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения иска о ее сносе, истцы по встречному иску просят о признании права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции расположенную по адресу: адрес, за фио и Фроловым Е.В. в равных долях.

Представитель истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считают их необоснованными.

Ответчик Валеев Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, Фролов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, ДГИ адрес, просила об удовлетворении встречного искового заявления.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Госинспекции по недвижимости, Управления Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, адрес Москы «МосГорБТИ»своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства адрес, адрес Москвы и об удовлетворении встречных исковых требований фио, фио в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:08003:038 площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: адрес выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «Легпромбанк» в соответствии с договором аренды от 28.02.2002г. №М-07-505399 сроком до 01.02.2006г. для эксплуатации помещений банка, расположенных в пристройке к жилому дому.

На участке расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом с встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 4 311 кв.м., 1965 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагались двухэтажные встроенно – пристроенные помещения, площадью 1 752,7 кв.м.

Как установлено судом помещения первых двух этажей (ОКС 77:07:00083:10348), общей площадью 1 752, 7 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности фио и Фролову Е.В., по ½ доли каждому.

В результате проведенной проверки было установлено, что площадь встроенно – пристроенных помещений увеличилась в результате реконструкции, а именно: возведения надстройки третьего этажа.

Надстройка учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях» поставлена на кадастровый учет, имущественными правами не обременена, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, указанная надстройка обладает признаками самовольного строительства.

фио, Фролов Е.В. обратились в суд со встречным иском к Правительству Москвы, ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что спорный объект используется истцами, эксплуатируется, поставлен на кадастровый учет, соответствует строительным и экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности Угроза жизни и здоровью в результате возведения объекта недвижимости отсутствует. Между тем, существует возможность сохранения самовольно реконструированного объекта, который нельзя привести в первоначальное состояние путем легализации (при условии его безопасности).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01.12.2021г. по делу о сносе самовольной постройки и по ходатайству представителя истца Правительства адрес, адрес Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как установление указанных обстоятельств является юридически значимым по данному делу и требует специальных познаний.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы фио «ЮРИДЭКС»:

 - общая фактическая площадь обследуемого 3 – го этажа здания (кадастровый номер 77:07:0008003:1026), расположенного по адресу: адрес, составляет 677,97 кв.м.

 - увеличение площади 3 – го этажа здания (кадастровый номер 77:07:0008003:1026), расположенного по адресу: адрес соответствии с документами БТИ по настоящий момент произошло в результате реконструкции.

 - в результате произведенных строительных работ по реконструкции в соответствии с документами БТИ по настоящее время, указанные в исследовательской части заключения помещения возведены на площади 349,33 кв.м.

 - в результате произведенных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: адрес, изменилось следующим образом: общая площадь увеличилась на 349, 33 кв.м., количество этажей и соответственно высота здания (многоквартирного дома) – не увеличилась, количество этажей и соответственно высота здания (административной части здания – 1-2 этаж) – увеличилось, объем увеличился на 768, 5 м. куб., площадь застройки не увеличилась.

 - надстройка помещения (кадастровый номер 77:07:0008003:1026) на здании (кадастровый номер 77:07:0008003:1026) по адресу: адрес, является объектом капитального строительства.

 - проведенным исследованием не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении надстройки помещения по адресу: адрес.

 - надстройка помещения соответствует строительно – техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает.

 - технически привести 3 – й этаж здания, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса надстройки помещения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы произведенной экспертизы подтвердил, однако не смог пояснить относительно произведенных обмеров, технических ошибок в заключении эксперта и не мотивировал вывод о невозможности привести нежилое помещение в первоначальное положение, в том числе, относительно связи коммуникаций пристройки и многоквартирного дома.

Указанные противоречия не устранены и дополнительным заключением, в связи с чем, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.12.2022г. по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы фио «Гарант»:

- общая фактическая площадь обследуемого 3 – го этажа здания (кадастровый номер 77:07:0008003:1026), расположенного по адресу: адрес, составляет 617,6 кв.м.

 - увеличение площади 3 – го этажа здания (кадастровый номер 77:07:0008003:1026), расположенного по адресу: адрес соответствии с документами БТИ на 09.06.2000г. по настоящий момент произошло в результате реконструкции.

 - в результате произведенных строительных работ по реконструкции в соответствии с документами БТИ на 09.06.2000г. по настоящее время возведены на 3 этаже здания, расположенного по адресу: адрес помещения общей площадью 314 кв.м.

Площадь, перечень, назначение возведенных помещений эксперт приводит в таблице № 1 заключения.

- в результате произведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, объем) 3 этажа здания, расположенного по адресу: адрес. Площадь застройки не увеличилась.

 - надстройка помещения (кадастровый номер 77:07:0008003:5568) обей площадью 348,4 кв.м. ( фактически 314 кв.м.) на здании (кадастровый номер 77:07:0008003:1026) по адресу: адрес, является объектом капитального строительства.

 - при возведении надстройки помещения были допущены нарушения градостроительных норм ( ч. 1 т. 51 ), нарушений строительных норм и правил эксперт не выявил.

- надстройка помещения (кадастровый номер 77:07:0008003:5568) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

- возможно технически привести 3 – й этаж здания, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 09.06.2000г. путем сноса надстройки помещения (кадастровый номер 77:07:0008003:5568) общей площадью 348,4 кв.м. ( фактически 314 кв.м.).

Допрошенный в судебном заедании эксперт фио в полной мере поддержал выводы проведенной им экспертизы, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять полученным в рамках судебного разбирательства заключению фио «Гарант», компетентность эксперта, привлечённого для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

По смыслу ст.222 ГК РФ указанный реконструированный объект является самовольной постройкой, так как реконструкция была произведена без выдачи разрешительной документации.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если постройка соответствует установленным требованиям (вбз.4 п.2 ст.222 ГК РФ) и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимания заключение судебной строительно-технических экспертизы, суд приходит к выводу о признании самовольной постройкой надстройки 3 этажа (кадастровый номер 77:07:0008003:5568) общей площадью 348,4 кв.м. ( фактически 314 кв.м.) в здании (кадастровый номер 77:07:0008003:1026), расположенного по адресу: адрес  , а также о признании права собственности на указанную самовольную постройку, возникшую в результате проведения реконструкции, за фио, Фроловым Е.В. в равных долях.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что фио, Фролов Е.В. являются последующими собственниками после арендатора ООО «Легпромбанк», таким образом, у нынешних собственников здания имеются права на пользование земельным участком в силу закона. Сам объект построен в соответствии со всеми строительными и правовыми нормами, поставлен на кадастровый учет, обратное противоречило бы закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, согласно фотоотчету в колористическом паспорте объекта от 21.11.2017г. № 17/01033, составленному Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, отражено колористическое решение объекта с учетом третьего этажа.

Указанная надстройка отвечает требованиям п. 4.3. и 4.11 СП 4.13130.2013, обеспечения безопасной эвакуации согласно табл.28 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 – ФЗ, обеспечения подъезда пожарных автомобилей согласно п.п. 8.1.,8.6.., 8.8., 8.9. СП 4.13130.2013, а также обеспечено архитектурно – планировочное, конструктивное решение, обеспечена прочность, жестокость и устойчивость объекта при опасных природных процессах и (или) техногенных воздействиях, обеспечено требование безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Таким образом, надстройка не является самостоятельным отдельным объектом недвижимости, связанным с землей, имеет вспомогательное, ограниченное функциональное назначение в составе здания, в связи с чем, ее снос целесообразен только в случае сноса основного здания.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что помещение, общей площадью 654,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008003:5568 было поставлено на кадастровый учет, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости 27.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона адрес от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс адрес», распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ, постановлениями Правительства адрес от 02.05.2006 №311-ПП и 16.06.2011 №272-ПП, суд исходит из того, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес (далее - инспекция), впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора адрес (далее - Мосстройнадзор).

Проанализировав пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 №100-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства адрес от 16.06.2011 № 272-ПП, суд приходит к выводу, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства адрес отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Суд исходит из того, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что для регистрации права собственности на спорный объект площадью на регистрацию права представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, суд приходит к выводу, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку истцы обратились с данными требованиями в суд 18.05.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите, но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1745-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса»).

При этом отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, ДГИ адрес о сносе самовольной постройки и производных от основного требований, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначально иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ адрес к Валееву Ф.Р., ИП фио, Фролову Е.В. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок от надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения - отказать.

Встречный иск фио, фио к Правительству Москвы, ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за фио, Фроловым Евгением Валентиновичем право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером 77:07:0008003:5568 в равных долях.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░