Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9675/2018 от 14.02.2018

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-9675/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненковой Татьяны Николаевны к Сквареку Евгению Иосифовичу об изменении долей, прекращении права общей долевой собственности и установлении порядка пользования земельным участком;

по частной жалобе Скварека Евгения Иосифовича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сквареку Е.И. об изменении долей, прекращении права общей долевой собственности и установлении порядка пользования земельным участком.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого исковые требования Симоненковой Т.Н. к Сквареку Е.И. об установлении порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Краснодаре по <...> рассматриваются после проведения межевания и выделены в отдельное производство.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, для Симоненковой Т.Н. и Скварека Е.И. Стороны обязуются не препятствовать друг другу в доступе, обслуживании и использовании общих систем

Признано за Симоненковой Т.Н. право собственности на квартиру № <...> а за Сквареком Е.И. на квартиру № <...> в жилом доме с пристройками, расположенном в г. Краснодаре в Карасунском округе, ул. Донская, 4.

Производство по делу по иску Симоненковой Т.Н. к Сквареку Е.И. об изменении долей, прекращении права общей долевой собственности – прекращено.

В частной жалобе Скварек Е.И. просит отменить определение, указывая на то, что при подписании мирового соглашения он был введен в заблуждение, поскольку считал, что одновременно разрешался также вопрос по порядку пользования земельным участком. Однако вопрос по земле разрешен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скварек Е.И. просил жалобу удовлетворить, а представитель Симоненковой Т.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в определении был разрешен вопрос только в отношении спорного домовладения.

Вместе с тем, в силу п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное положение закона, при выделении требований в отношении земельного участка в отдельное производство, было оставлено без внимания.

По изложенным мотивам, а также принимая во внимание несогласие ответчика с разделом дома и земельного участка в отдельном порядке, определение об утверждении мирового соглашения от 22 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение суда и направляет дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи