Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-811/2021 (33-30644/2020;) от 14.10.2020

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-811/2021

№ 2-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Дзитиеву <ФИО>15, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат», Пастуховой <ФИО>16 о взыскании убытков в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат» по доверенности <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Пастуховой Ольге Геннадьевне о взыскании убытков в порядке суброгации. В качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены к участию в деле Дзитиев Евгений Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Карат» (далее – ООО «Абсолют-Карат»).

В обоснование требований Общество указало, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «<...>» г/н <№...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Лагонда» и под управлением <ФИО>6, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления страхователя, Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 362 581 рубль 23 копейки ООО «<ФИО>18», что стало основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к иным участникам ДТП, действия которых по мнению истца находятся в причинно-следственной связи с получением повреждений автомобилем марки «<...>» г/н <№...>.

Поскольку в добровольном порядке требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Судом взысканы с Дзитиева Е.В и ООО «Абсолют-Карат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке сумма убытков в порядке суброгации в размере 3 962 581 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей,

Этим же решением с Дзитиева Е.В. и ООО «Абсолют-Карат» в солидарном порядке в пользу Пастуховой О.Г. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пастуховой О.Г. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют-Карат» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что в основу судебного решения было положено заключение эксперта АНО «Независима экспертиза и оценка» <ФИО>8, которое было выполнено с грубыми нарушениями, без проведения полного исследования обстоятельств ДТП, позволяющих достоверно определить степень вины каждого из участников ДТП. В качестве подтверждения доводов жалобы, заявителем была приложена рецензия на оспариваемое экспертное заключение. Ссылался на немотивированный отказ судом первой инстанции в вызове в судебное заседания судебного эксперта.

Ответчик Пастухова О.Г. в своих возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют-Карат» по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы жалобы в полном объеме, сослался на заключение эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненному Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП <№...> от <Дата ...>, согласно которому установлено, что в действиях водителя Дзитиева Е.В. несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Ответчик Пастухова О.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Ответчики Дзитиев Е.В., а также третье лицо ООО «Лагонда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно отчета об отслеживании <№...> судебное извещение, направленное в адрес ответчика Дзитиева Е.В. возвращено отправителю по истечение срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> на участке <Адрес...> в <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, находящегося в собственности ООО «Лагонда», за управлением которого находился <ФИО>9, автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, принадлежащего ООО «Абсолют-Карат», под управлением Дзитиева Е.В., работающего начальником отдела производства данной организации, и автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, под управлением Пастуховой О.Г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» г/н <№...>, в связи с чем ООО «Лагонда» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 362 581 рубль 23 копейки. Кроме того, ООО «Лагонда» была получена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей от СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Пастуховой О.Г.

В связи с наличием оснований для взыскания убытков в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к участникам ДТП, по вине которых, по мнению истца, были причинены повреждения застрахованному имуществу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Абсолют-Карат» из Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю СУ УВД по г. Сочи был запрошен материал проверки КУСП УВД по г. Сочи <№...> по факту заявленного ДТП. Из материалов данной проверки следует, что <Дата ...> следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Из содержания данного постановления следует, что компетентными органами не установлено несоответствий в действиях водителей, требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Ввиду наличия спора относительно степени вины в действиях каждого из участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки «<...>» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независима экспертиза и оценка».

На основании исследования экспертом был установлен следующий механизм ДТП: водитель Пастухова О.Г. управляя ТС марки «<...>» перед столкновением двигалась по главной дороге со скоростью 30 – 40 км/ч, водитель <ФИО>9, управляя ТС марки «<...>», совершал перестроения из полосы в полосу и двигался попутно со скоростью 40 км/ч.; водитель Дзитиев Е.В., управляя ТС марки «<...>», двигался позади вышеуказанных автомобилей в попутном направлении со скоростью 40 км/ч. В процессе движения, автомобиль Ferrari, перестроился в левую полосу перед автомобилем «<...>» и начал торможение, так как впереди образовался затор. Водитель «<...>» применила резкое торможение и почувствовала удар сзади. Водитель «<...> <...>» не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося «<...>» и совершил столкновение с ним, вследствие чего ТС «<...>» продвинулось вперёд и совершило столкновение с ТС марки «<...>».

Экспертом также указано на то обстоятельство, что водитель Пастухова О.Г. не располагала технической возможностью избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем марки «Ferrari» c момента возникновения опасности. Экспертом также установлено, что исходя из остановочного пути автомобиля за управлением которого находилась Пастухова О.Г. при первичном контакте с автомобилем «Ferrari» ему были причинены незначительные повреждения.

Экспертом было определено какими положениями ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации участники ДТП.

На основании исследования эксперт пришла к выводу, что действия всех водителей по отношению друг к другу находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортных происшествием. Действия водителя ТС «<...>», а именно опасное вождение, являются причинно-следственной связью с первым ДТП с ТС «<...>». Несоблюдение пункта правил 9.10 ПДД РФ водителем Пастуховой О.Г., являются причинно-следственной связью с первичным ДТП с ТС «<...>». Несоблюдение пункта правил 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Дзитиевым Е.В., управляющим «<...>» является причинно-следственной связью со вторым ДТП с ТС «<...>» и «<...>».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина ответчика Дзитиева Е.В. установлена материалами дела, а доказательств иного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Дзитиеву Е.В. и ООО «Абсолют-Карат» и солидарном взыскании с указанных лиц суммы ущерба в порядке суброгации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове судебного эксперта, в связи с чем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции была вызвана эксперт <ФИО>10 Однако от эксперта в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания от <Дата ...> на <Дата ...>, в связи с ее госпитализацией. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с необходимостью в обеспечении разумного срока рассмотрения дела и невозможности отложения рассмотрения на столь длительный срок.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно недостатков заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы, по поручению суда первой инстанции, эксперт руководствовалась содержанием материалов проверки КУСП, при этом в части установления обстоятельств ДТП, в частности скорости движения транспортных средств эксперт руководствовалась объяснениями водителей, которые носят субъективный характер и достоверность которых не установлена. Кроме того, из содержания заключения эксперта не следует, что были установлены обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений на основании самостоятельного исследования с учетом всей совокупности материалов, представленных на исследование. Указанные недостатки, имеющиеся в заключении эксперта АНО «Независима экспертиза и оценка» <ФИО>8 <№...>, стали основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду того, что ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора достоверно не установлены.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Флагман-Плюс». Согласно заключению <№...> от <Дата ...> экспертом установлен следующий механизм ДТП: водитель ТС «<...>», г/н <№...> <ФИО>9 двигался по левой полосе проезжей части при плотном потоке транспортных средств. Впереди идущие перед указанным автомобилем начали путем торможения сбрасывать скорость и водитель <ФИО>9 также начал применять торможение автомобиля. Далее двигающаяся сзади ТС «<...>», г/н <№...> водитель <ФИО>11, управляя ТС «<...>)», г/н <№...> приняла меры к торможению, однако совершила наезд передней частью автомобиля на заднюю часть ТС «<...>», г/н <№...>. При этом указанное столкновение было незначительным, после чего автомобили остановились. Далее двигающийся сзади ТС «<...>)», г/н <№...> по той же полосе водитель ТС «<...>», г/н <№...> Дзитиев Е.В. принял меры к торможению автомобиля и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на заднюю часть ТС «<...>)», г/н <№...>. В результате данного наезда, автомобиль ТС «<...>)», г/н <№...> продвинулся вперед и повторно совершил наезд передней частью на заднюю часть ТС «<...>», г/н <№...>. При этом указанное столкновение было значительно сильнее первого столкновения ТС «<...>)», г/н <№...> с ТС «<...>», г/н <№...>.

Экспертом установлено, что водители ТС, участвующих в ДТП, в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться пунктами 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля «<...>)», г/н <№...> Пастуховой О.Г. и водителя автомобиля «<...>», г/н <№...> Дзитиева Е.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>12 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении указанного заключения в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции как следует из данного заключения были установлены верно.

Ссылка истца на заключение эксперта, подготовленное в рамках материалов проверки, зарегистрированных в КУСП, согласно которому установлено, что в действиях водителя Дзитиева Е.В. несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения вопроса о наличии в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, тогда как в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие причинно-следственной связи действий водителей с причинением имущественного вреда. Кроме того, как указывалось ранее в части установления обстоятельств ДТП, в частности скорости движения транспортных средств, эксперт, проводивший экспертизу по материалам проверки КУСП руководствовался объяснениями водителей, которые носят субъективный характер и достоверность которых не установлена.

Оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» <№...> от <Дата ...> по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Дзитиева Е.В. находятся в причинной связи с причинением механических повреждений ТС марки «<...>» г/н <№...>.

Между тем, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность в рамках деликтных правоотношений возникает в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что виновник ДТП Дзитиев Е.В. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Абсолют-Карат», которому принадлежало транспортное средство, за управлением которого он находился.

С учетом указанного обстоятельства, а также из системного толкования указанных выше положений, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП и владельца ТС, работником которого является виновник ДТП, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае в силу закона лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, является только ООО «Абсолют-Карат».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО «Абсолют-Карат» и Дзитиева Е.В. ущерба в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и вынесении в указанной части нового решения о взыскании указанного ущерба с ООО «Абсолют-Карат».

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Флагман-Плюс» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, судебная коллегия полагает, что с ООО «Абсолют-Карат» в пользу ООО «Флагман-Плюс» подлежат взысканию в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменить в части солидарного взыскания с Дзитиева Е.В. и ООО «Абсолют-Карат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков и в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Абсолют-Карат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 3 962 581,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют-Карат» в пользу Пастуховой О.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дзитиеву Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют-Карат» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ООО «Абсолют-Карат» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи:      Диденко И.А.

Неказаков В.Я.