Решение по делу № 2-1215/2018 ~ М-636/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи при секретаре Марковой Н.В. Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 марта 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » к Григорьев Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Григорьев Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ОАО «Банк Москвы» и Григорьев Д. В. заключили кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 800000,00 рублей на срок по **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 и 2 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет ###.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчику **.**.**** были предоставлены денежные средства в сумме 800000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 773485,60 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом (ч.2 ст. 91 ГПК РФ), снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 756 883,41 рублей, из которых: 661077,87 рублей - просроченный основной долг; 93960,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 1844,69 рублей - пени.

Единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято **.**.**** решение ### о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно выписке из протокола ### Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от **.**.**** принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Григорьев Д. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит суд взыскать с Григорьев Д. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в общей сумме по состоянию на **.**.**** 756883,41 рублей, из которых: 661077,87 рублей - просроченный основной долг; 93960,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 1844,69 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 10768,83 рублей.

Представитель истца - ПАО «ВТБ», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик Григорьев Д. В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В данном случае, судебное извещение было направлено Григорьеву Д. В. по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Григорьеву Д. В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «ВТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Банк Москвы» и Григорьев Д. В. заключен кредитный договор №###, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800000 руб., сроком по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 и 2 кредитного договора).

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа, в соответствии с п.6 договора, составляет 20920 руб. (кроме первого и последнего платежа).

В целях учета полученного ответчиком кредита, Банком на имя заемщика Григорьева Д. В. открыт ссудный счет ###.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке ответчиком Григорьевым Д. В. не оспорен.

Таким образом, кредитором ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Григорьев Д. В. нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Доказательства обратного суду представлены не были.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.**** № ######, по состоянию на **.**.****, составляет 756883,41 руб., в том числе: 661077,87 руб. - основной долг, 93960,85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1844,69 руб. - пени.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком Григорьевым Д. В. расчет задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не оспорен; возражения, относительно заявленных истцом требований, не представлены.

Установлено, что единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято **.**.**** принято решение ### о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно выписке из протокола ### Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от **.**.**** принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ЛИЦО_2, что подтверждается подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от **.**.**** **.**.**** ###.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «ВТБ» о взыскании с Григорьева Д. В. задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 года № №00043/15/07961-15, в размере 756883,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 10768,83 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Григорьев Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьев Д. В., **.**.****.р., уроженца ... в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** заключенному с ОАО «Банк Москвы», образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 756883руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10768 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Н.В. Маркова