Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2013 ~ М-5784/2013 от 25.07.2013

Дело №2-6319/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н.Ващенко, при секретаре М.А.Макеевой, с участием представителя истца Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Г. к ЗАО «АСК-Петербург», Демьяненко А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «АСК-Петербург», Демьяненко А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демьяненко А.В. (владелец автомобиля Трофимов А.А.). Виновным в ДТП признан Демьяненко А.В., который в нарушение п.п.2.7, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, свою вину в ДТП не оспаривал. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность Трофимова А.А. застрахована в ЗАО «АСК-Петербург», страховой полис ВВВ №. Истец обратился к ответчику ЗАО «АСК-Петербург», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>., однако выплаченный размер возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «АСК-Петербург» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты>., с ответчика Демьяненко А.В. - ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК», Трофимов А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец проходил лечение в течение трех недель, судебно-медицинской экспертизой установлен легкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец не мог трудоустроиться, у него на иждивении находится его мать, ответчиком до настоящего времени моральный вред не компенсирован. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик Демьяненко А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, номер телефона, указанный Демьяненко А.В. в справке о ДТП не является его номером телефона, таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика, который будучи зарегистрированным по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, тем самым уклоняясь от получения судебной повестки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демьяненко А.В. Автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Демьяненко А.В., который в нарушение п.п.2.7, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП истцу Павлову С.Г. причинены телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова С.Г. установлен <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Г. проходил лечение в <данные изъяты>, что следует из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Демьяненко А.В. застрахована в ЗАО «АСК-Петербург», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ЗАО «АСК-Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость оплаты услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ЗАО «АСК-Петербург» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Демьяненко А.В. <данные изъяты>

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком ЗАО «АСК-Петербург» в полном объеме, с ответчика ЗАО «АСК-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Г. проходил лечение в травмпункте <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой, истец испытывал физическую боль, поскольку полученная травма сопровождалась расстройством здоровья, а также претерпевал нравственные страдания и переживания, связанные как с ограничением его способности к самообслуживанию и связанных с этим неудобств, изменением привычного образа жизни.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий, то есть как физические страдания от полученных травм, так и нравственные переживания, связанные с ограничением способности к самообслуживанию, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст, семейное и материальное положение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением телесных повреждений Павлову С.Г., а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений и длительности лечения, принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Демьяненко А.В. в пользу Павлова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе с ответчика ЗАО «АСК-Петербург» в сумме <данные изъяты> с Демьяненко А.В. в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Демьяненко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АСК-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова С. Г. к ЗАО «АСК-Петербург», Демьяненко А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АСК-Петербург» в пользу Павлова С. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Демьяненко А. В. в пользу Павлова С. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «АСК-Петербург» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко