Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-91/2017 от 22.02.2017

дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с.Поярково Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Литвиновой ФИО5, Пономаренко ФИО6 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 22.08.2012г., и договору поручительства физического лица № от 22.08.2012г.,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Литвиновой Н.С., Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Литвиновой Н.С., был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же выпиской по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с банком с Пономаренко Т.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита перестал исполнять начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного просит суд взыскать с Литвиновой ФИО7 и Пономаренко ФИО8 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Ответчики Литвинова Н.С. и Пономаренко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Литвиновой Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита подтверждена банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвиновой Н.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №. Также из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика, и была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Пономаренко Т.А., с которой Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита.

Осуществляя проверку правильности исчисления банком суммы задолженности по основному долгу, суд находит, что такой расчет сделан правильно, в соответствии с требованиями договора, банком учтены все внесенные заемщиком средства в погашение долга, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности по основному долгу суд находит обоснованным.

Проверяя расчет суммы процентов, заявленной банком ко взысканию, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности процентов по кредитному договору следует, что расчет задолженности процентов за пользование кредитом произведен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период взыскания суд находит правильным, расчет сумм процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей суд находит верным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства, заключенного с Пономаренко Т.А. следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с Литвиновой Н.С. и Пономаренко Т.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2942,31 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, то исходя из положений указанных норм права, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в сумме 2942,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Литвиновой ФИО9 и Пономаренко ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Литвиновой ФИО11 и Пономаренко ФИО12 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>