Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13174/2020 от 20.03.2020

Судья Горюшина Л.А. Дело № 33-13174/20

№ 2-784/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Безмоленко А.В. к Киржанову С.А., Твердохлебову А.Н. о признании выдела недействительным и восстановлении права общей долевой собственности, по встречному иску Киржанова С.А. к Безмоленко А.В., Твердохлебову А.Н. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе представителя Киржанова С.А. по доверенности Ивановой О.Ю. и представителя Твердохлебова А.Н. по доверенности Гиренко Н.И. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИП Безмоленко А.В. обратился в суд с иском к Киржанову С.А., Твердохлебову А.Н. в котором просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>; указать Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> и восстановлении данного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>; указать Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Киржанова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований ИП Безмоленко А.В. указано, что он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, местоположение: <Адрес...> на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. Из земельного участка с кадастровым номером <№...> арендодателем Твердохлебовым А.Н. был произведен выдел земельной доли и образован земельный участок с кадастровым номером <№...>, который впоследствии был реализовал Твердохлебовым А.Н. на основании договора купли-продажи Киржанову С.А. Считает, что выдел данного земельного участка не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку был произведен без согласия арендатора ИП Безмоленко А.В., тогда как пунктом 3.3.3 договора аренды установлено, что арендодатели не вправе до окончания срока действия договора аренды осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок, таким образом, ответчик осуществил выдел земельной доли с нарушением земельного законодательства и условий договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Безмоленко А.В. уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным (ничтожным) выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>; признать недействительным договор купли-продажи на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> с кадастровым номером <№...>, площадью 42700 кв.м, заключенный между Твердохлебовым А.Н. и Киржановым С.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...>, запись о регистрации <№...>. Просил суд указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...>, а также является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об узловых и поворотных точках в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, включенных в государственный земельный кадастр объектов недвижимости <Дата ...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для восстановления сведений, в том числе сведений об узловых и поворотных точках в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости до <Дата ...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости <№...> о регистрации права собственности Киржанова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности Твердохлебова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> с размером принадлежащей ему земельной доли 427/8610.

Киржанов С.А. обратился в суд со встречным иском к Безмоленко А.В., Твердохлебову А.Н. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 42700 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, запись о государственной регистрации <№...>.

В обоснование встречного иска Киржановым С.А. указано, что <Дата ...> он приобрел у Твердохлебова А.Н. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что поскольку, на момент заключения сделки ни ему, ни Твердохлебову А.Н. не было известно о претензиях третьих лиц, следовательно, его необходимо признать добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда от 26.12.2019 года исковое заявление ИП Безмоленко А.В. удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>. Признан недействительным договор купли-продажи на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> с кадастровым номером <№...>, площадью 42700 кв.м, заключенный между Твердохлебовым А.Н. и Киржановым С.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...>, запись о регистрации <№...>. Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...> а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об узловых и поворотных точках в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, включенных в государственный земельный кадастр объектов недвижимости <Дата ...>. Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для восстановления сведений, в том числе сведений об узловых и поворотных точках в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости до <Дата ...>. Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости <№...> о регистрации права собственности Киржанова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>. Суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности Твердохлебова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с размером принадлежащей ему земельной доли 427/8610.

В удовлетворении встречного иска Киржанова С.А. к Безмоленко А.В., Твердохлебову А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киржанова С.А. по доверенности Иванова О.Ю. и представитель Твердохлебова А.Н. по доверенности Гиренко Н.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Безмоленко А.В. отказать, встречные исковые требования Киржанова С.А. удовлетворить в полном объеме. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ИП Безмоленко А.В., Киржанов С.А., Твердохлебов А.Н., Иванова О.Ю., Гиренко Н.И., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Безмоленко А.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от <Дата ...> является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, местоположение: <Адрес...>

В результате выдела одним из арендодателей Твердохлебовым А.Н. принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <№...> был образован земельный участок с кадастровым номером <№...>.

<Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> был отчужден Твердохлебовым А.Н. в пользу Киржанова С.А. по договору купли-продажи.

Как следует из искового заявления, ИП Безмоленко А.В. полагает, что выдел данного земельного участка является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и произведен в нарушение условий договора аренды, а именно без его согласия как арендатора.

На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (статья 252 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 5). Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2), в случае если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3.3. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного с ИП Безмоленко А.В. <Дата ...> установлено, что арендодатели не вправе до окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 7.2 договора, осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок, то есть до <Дата ...>.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что арендодателем Твердохлебовым А.Н. выдел своей доли земельного участка был осуществлен в нарушение приведенных выше условий договора аренды от <Дата ...>, а также требований статьей 1, 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность такого выдела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделку и или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ИП Безмоленко А.В. к Киржанову С.А., Твердохлебову А.Н. о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Твердохлебовым А.Н. и Киржановым С.А. <Дата ...>.

Как следует из встречного искового заявления, Киржанов С.А., ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, считает себя добросовестным приобретателем выделенного Твердохлебовым А.Н. земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Аналогичные доводы изложены представителем Киржанова С.А. в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Пунктом 10.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от <Дата ...> установлено, что в случае продажи собственником своей земельной доли, в общей долевой собственности арендатор имеет преимущественное право выкупа земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушения ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выдел арендодателем Твердохлебовым А.Н. земельного участка с кадастровым номером <№...> был совершен без согласия арендатора исходного земельного участка Безмоленко А.В., в нарушение пункта 3.3.3 и пункта 10.4 договора аренды от <Дата ...>, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что последующая сделка купли-продажи выделенного земельного участка, заключенная между Твердохлебовым А.Н. и Киржановым С.А. является недействительной, в связи с чем, обоснованно отказал Киржанову С.А. в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Доводы апеллянтов Киржанова С.А. и Твердохлебова А.Н. о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не принимаются во внимание, являются необоснованным, поскольку Киржанов С.А., действуя в соответствии с принципом добросовестности осуществления своих прав, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно получить полную информацию в отношении переходящего в его собственность земельного участка, а именно о выделе данного земельного участка, совершенном без согласия третьего лица, в связи с чем, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества.

Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киржанова С.А. по доверенности Ивановой О.Ю. и представителя Твердохлебова А.Н. по доверенности Гиренко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Д.А. Башинский