Решение по делу № 2-2804/2013 ~ 02128/2013 от 22.05.2013

2-2804/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июля 2013 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Симаевой Е.П.

с участием: представителя истца: Лебедевой Е.И.

представителя ответчика Гусева Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова А.Ю. к Абсалямову Р.М. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Пашков А.Ю. обратился в суд с иском к Абсалямову Р.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика на авторынке, расположенном по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В договоре купли – продажи по договоренности сторон была указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

На момент заключения сделки какие – либо притязания относительно данного транспортного средства со стороны третьих лиц отсутствовали, у Абсалямова Р.М. имелись на руках все необходимые документы, автомобиль был в установленном законом порядке снят с регистрационного учета, в розыске или угоне не числился, под арестом не состоял.

Приобретенный автомобиль он на регистрационный учет не ставил, так как его целью был перегон автотранспорта в Орск. ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение приобретенного им автомобиля ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение ФИО6, а последняя продала автомобиль ФИО7

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по иску ФИО12 к ФИО7 на спорный автомобиль <данные изъяты> было обращено взыскание, поскольку он находился в залоге у Банка по договору №, заключенному с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7 в отношении ФИО6 был опрошен, в том числе и Абсалямов Р.М, который пояснил, что о факте того, что спорный автомобиль являлся предметом залога на момент заключения сделки ему известно не было. Автомобиль был им реализован Пашкову А.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> с Пашкова А.Ю. в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ФИО13 и в силу ст.346 ГК РФ не мог быть отчужден без согласия залогодержателя, то все сделки по отчуждению автомобиля являются недействительными с момента отчуждения его залогодателем.

Ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ просил суд взыскать с Абсалямова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата опроса Абсалямова Р.М. сотрудниками полиции до ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии Пашков А.Ю. дополнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную между Абсалямовым Р.М. и Пашковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы.

Пашков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель Пашкова А.Ю. – Лебедева Е.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку на момент заключения сделки купли – продажи спорный автомобиль находился в залоге у Банка, Абсалямов Р.М. не имел права его отчуждать. Полученные Абсалямовым Р.М. денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением последнего. Кроме того, в договоре купли – продажи указана сумма в <данные изъяты> рублей, тогда как фактически автомобиль был отчужден за <данные изъяты> рублей, что подтверждено самим продавцом в протоколе опроса. Факт заключения и дальнейшего исполнения сделки сторонами они не оспаривают, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Абсалямов Р.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его личного участия, с участием представителя.

Представитель Абсалямова Р.М. – Гусев Г.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив, что спорное транспортное средство было приобретено Абсалямовым Р.М. у ФИО10 и впоследствии продано Пашкову А.Ю. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора его доверитель являлся собственником автомобиля. Сделка сторонами была исполнена, автомобиль передан покупателю, который впоследствии произвел его отчуждение третьим лицам. Нахождение транспортного средства в залоге у третьих лиц само по себе не содержит запрета на совершение с ним каких-либо сделок и не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки. Заключенный договор сторонами исполнен, транспортное средство передано Пашкову А.Ю., с Пашкова А.Ю. денежные средства никем не взысканы. В настоящее время Абсалямовым Р.М. подана апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по иску ФИО9 к Пашкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, так как решение суда основано только на признании иска. Также просил суд применить срок исковой давности для предъявления Пашковым А.Ю. требований о признании сделок недействительными полагая что он истек.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.460 Гражданского Кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли – продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Абсалямовым Р.М. (продавец) и Пашковым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре составляет <данные изъяты> рублей.

Факт заключения между Абсалямовым Р.М. и Пашковым А.Ю. договора купли – продажи спорного транспортного средства сторонами не оспаривался и установлен, в том числе, и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Абсалямову Р.М., в котором Пашков А.Ю. участвовал в качестве третьего лица.

Впоследствии Пашков А.Ю. произвел отчуждение приобретенного им транспортного средства ФИО9, который в свою очередь произвел его отчуждение иным лицам.

Судом установлено, что до заключения сторонами договора купли – продажи спорный автомобиль являлся предметом залога по договору № заключенному между ФИО14 и ФИО8

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО15. На автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО7 (последний приобретатель автомобиля) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Автомобиль у ФИО7 изъят.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, а также взыскания неосновательного обогащения представителем истца указано на нарушение при заключении договора п.2 ст.346 ГК РФ, а именно, отсутствие согласия залогодателя при отчуждении предмета залога.

Между тем, продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как законом предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя (п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, исходя из положений ст.168 ГК РФ, ст.460 ГК РФ также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым п.1 ст.460 ГК РФ.

Кроме того, признание договора купли – продажи недействительным влечет за собой восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном случае невозможно.

Иных оснований, по которым сделка купли - продажи, заключенная и исполненная сторонами является недействительной, истцом не указано.

Также не подлежат удовлетворению требования Пашкова А.Ю. о взыскании с Абсалямова Р.М. неосновательного обогащения и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемом должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование получения денежных средств Абсалямовым Р.М. от Пашкова А.Ю. представлен договор купли – продажи транспортного средства, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и исполнен. Факт исполнения сделки в судебном заседании не оспаривался. Получив транспортное средство Пашков А.Ю. произвел его отчуждение иному лицу, получив за это денежные средства. Надлежащих доказательств тому, что в результате заключенной сделки Пашков А.Ю. впоследствии понес какие – либо убытки, при рассмотрении спора суду также не представлено.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с отчуждением имущества, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Пашкову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований. В данном случае Пашков А.Ю. вправе восстановить свои нарушенные права иным образом, избрав надлежащий способ их защиты.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2013.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░