Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7408/2020 от 14.02.2020

Судья: Гасанбекова Л.Г. 1 инст. № 2-3214/2019 2 инст. № 33-7408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мордухович Г.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мордухович Г.В. к Ромашову И.В., Кульбашевскому О. В., Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л. В., ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом №1 от 12.01.2018 года, в части, применении последствий недействительности решения – отказать.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Сокольническая слободка» о взыскании с Мордухович Галины Васильевны судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мордухович Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ромашову И.В., Кульбашевскому О.В., Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л.В., ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 12.01.2018 г., в части, применении последствий недействительности решения. В обоснование исковых требований истец указывает, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, согласно протокола №1 от 12.01.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по повестке дня внеочередного собрания приняты решения – по пункту 3 о введении штрих-кода в счет квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию многоквартирного дома: не вводить штрих-код в счет-квитанцию по основаниям отсутствия программного обеспечения; по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году: производить начисление коммунальных услуг на ОДН по факту данных расходов за предыдущий год с коэффициентом индексации 1.1. По мнению истца Мордухович Г.В., вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконны и недействительны с момента принятия по следующим основаниям. Отсутствуют документы по факту расходов за предыдущий год, что лишает права собственника помещения многоквартирного дома в получении информации конкретного вида работ и их стоимости для обоснованного принятия решения при голосовании о правомерности заявленного порядка начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в 2018 году, который, по мнению истца, полностью противоречит нормам действующего законодательства. Отказ от введения штрих-кода в счет квитанцию, как и отказ применения новой формы счет-квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию многоквартирного дома, лишает права собственника помещения многоквартирного дома в получении информации фактически полученных работ и оплаты их стоимости в порядке электронного документооборота и оплаты безналичным путем, не входит в компетенцию общего собрания, поскольку является обязательным в силу закона по применению новой формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг. По мнению истца, содержание п. 4 повестки внеочередного собрания «о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН)» является юридически безграмотным, не относится к нормам ЖК РФ, вводит в заблуждение собственников для принятия решения. По мнению истца, обжалуемые ею решения и протокол не соответствуют нормативным требованиям, что затрагивает права и законные интересы собственников. Истец полагает, что основанием для признания судом незаконными решений общего собрания собственников и членов ТСЖ является нарушение процедуры его принятия или несоответствие принятого решения императивным нормам закона. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Мордухович Г.В. просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №1 от 12.01.2018 г., в части незаконного решения по пункту 3 повестки внеочередного собрания о не введении штрих-кода в счет-квитанцию по необоснованным основаниям отсутствия программного обеспечения и в части незаконного решения по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в 2018 году путем неправомерной индексации данных расходов без их предоставления за предыдущий год с коэффициентом 1.1; вследствие непринятия в соответствии с законодательством Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в  2018 году признать: в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ единственно обоснованным размером платы за содержание жилого помещения за истекший период размер, установленный в субъекте Российской Федерации городе федерального значения Москве – органом государственной власти города Москвы – Правительством города Москвы, согласно Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; признать недействительным рассмотрение и утверждение ТСЖ «Сокольническая Слободка» расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в смете расходов на содержание многоквартирного дома в 2018 году и сметы расходов на содержание дома на 2018 год по п.п. 3 и 6 повестки общего собрания членов ТСЖ «Сокольническая Слободка» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, согласно уведомления о проведении и счет-квитанции стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в 2018 году в размере 82,9 рублей с 1 кв.м. жилой площади.

Представители истца Мордухович Г.В. по доверенности М.А.Б., Ж.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Сокольническая слободка» по доверенности П.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск поддержал в полном объеме; просил суд взыскать с Мордухович Г.В. в пользу ТСЖ «Сокольническая слободка» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец Мордухович Г.В., ответчики Баранова Л.Э., Кульбашевский О.В., Ромашов И.В., Обухов Г.Р., Поволоцкая Л.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мордухович Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мордухович Г.В., представитель ответчика ТСЖ «Сокольническая слободка» ответчики Баранова Л.Э., Кульбашевский О.В., Ромашов И.В., Обухов Г.Р., Поволоцкая Л.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мордухович Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 137,8 кв.м. (л.д. 40-41).

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования от 12 января 2018 года, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания;

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

3. О введении штрих-кода в счет квитанцию за расчеты по коммунальным услугам и содержанию МКД;

4. О порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году;

5. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях;

6. Об определении места хранения материалов общих собраний.

На указанном собрании по итогам голосования собственники помещений приняли решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

По повестке дня внеочередного собрания приняты решения:

- по пункту 3 о введении штрих-кода в счет квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию МКД: не вводить штрих-код в счет-квитанцию по основаниям отсутствия программного обеспечения;

- по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году: производить начисление коммунальных услуг на ОДН по факту данных расходов за предыдущий год с коэффициентом индексации 1.1.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вышеуказанное внеочередное общее собрание собственников созвано по инициативе Барановой Л.Э., Кульбашевского О.В., Обухова Г.Р., Поволоцкой Л.В. и Ромашова И.В., являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования от 12 января 2018 года, следует, что в доме по вышеуказанному адресу собственники владеют   5 228,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет   100 % голосов, в общем собрании собственников помещений (очная часть) 10.12.2017г. приняли участие собственники и их представители в количестве  10 человек (согласно листу регистрации собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение № 1 к протоколу), владеющие  1 486,45 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет  28,43% голосов; кворум отсутствует, в связи с чем общее собрание переходит в заочное голосование. В общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проводимом в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники и их представители в количестве  25 человек (согласно листам регистрации поступивших решений собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение № 7, 8 к протоколу), владеющие  3 331,75 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,72% голосов, то есть при наличии кворума.

При этом суд указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу Мордухович Г.В., истец не представила доказательств нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для нее.

Также суд указал, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №1 от 12.01.2018 г., не могут быть признаны недействительными, поскольку голосование лица, заявившего настоящий иск, не могло существенно повлиять на их принятие и решения не несут для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от  12 января 2018 года, не было допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, собрание проведено при наличии кворума, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мордухович Г.В. к Ромашову И.В., Кульбашевскому О.В., Барановой Л.Э., Обухову Г.Р., Поволоцкой Л.В., ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 12.01.2018 г., в части, применении последствий недействительности решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ТСЖ «Сокольническая слободка» о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ответчиков Барановой Л.Э., Кульбашевского О.В., Ромашова И.В., Обухова Г.Р., Поволоцкой Л.В., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле соответственно в качестве ответчиков и третьего лица, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решениями оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от  12 января 2018 года, по пункту 3 о введении штрих-кода в счет квитанции за расчеты по коммунальным услугам и содержанию МКД: не вводить штрих-код в счет-квитанцию по основаниям отсутствия программного обеспечения; по пункту 4 о порядке начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году: производить начисление коммунальных услуг на ОДН по факту данных расходов за предыдущий год с коэффициентом индексации 1.1, истцу причинены убытки, поскольку, как указывает истец, начисление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) в  2018 году составляет  82,9 руб. с  1 кв.м. жилой площади, что в  4 раза превышает законодательно регламентированный тариф и наносит истцу убытки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены ее права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Доводы жалобы о том, что отказ от введения штрих-кода в счет-квитанцию, лишает собственника помещения в многоквартирном доме права на получение информации фактически полученных работ и оплаты их стоимости в порядке электронного документооборота и оплаты безналичным путем, и не входит в компетенцию общего собрания, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пп. к (1) п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в платежном документе указываются: штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решения на общем собрании об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, если домом управляет ТСЖ или кооператив, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в вышеуказанной части.

Кроме того, из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано.

Судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику либо нарушения ее прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: