Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40772/2020 от 09.10.2020

Дело № 33-40772/20 Судья: Булаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-724/20 по апелляционной жалобе Алгайер Эксперт Медикал ГМБ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска Алгайер Эксперт Медикал ГМБ к Топильской Наталье Владимировне о возмещении убытка в результате невыполнения обязательств по договору отказано,

УСТАНОВИЛА:

Алгайер Эксперт Медикал ГМБ обратилось в суд с иском к Топильской Н.В. и просило взыскать сумму основного долга в размере 41 126,40 евро, пени за период с 27.11.2016 по 20.11.2019 в размере 857,29 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 415,92 руб., мотивируя требования тем, что 27.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор в электронном виде, который предусматривал обучение на право врачебной деятельности в Германии. После приезда и нахождении в Германии ответчице неоднократно предлагалось прописать более четко последний лист договора, но она уклонялась от подписания. Приложения 4.2.1, 4.2.2 и 4.3 ответчица не подписывала, поскольку предлагалось два варианта оплаты, но поскольку она согласилась на самостоятельную оплату, подписывать приложения было не обязательно. Указанный выше договор ответчица исполняла до 27.11.2016, они оплатили ей билет в Германию, выплачивали стипендию, страхование, проездные билеты, предоставляли место для проживания, оплачивали коммунальные услуги. Своими действиями ответчица подтверждала действие договора от 27.04.2015, пока она не нарушила его условия, вернувшись в Россию и не выплатив им гонорар в соответствии с п.1 параграфа 4 договора в размере 41 126,40 евро.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Алгайер Эксперт Медикал ГМБ обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

           Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В обоснование иска стороной истца в материалы дела была представлена копия договора от 27.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком. Оригинал указанного договора у истца отсутствует, а ответчик категорически отрицал подписание им указанного договора.

          Предметом договора является подготовка участника к прохождению обучения для получения квалификации немецкого врача-специалиста в одном из медицинских учреждений Германии, получение права заниматься врачебной деятельностью в Германии и сопровождение участника в период обучения для получении квалификации немецкого врача-специалиста.

На основании представленных доказательств районный суд пришел к выводу, что 22.06.2015 ответчица вылетела с группой в Германию, где проходила обучение, получала стипендию, обеспечивалась жильем, была оформлена групповая страховка здоровья (л.д.40-121).

8.06.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока обучения (л.д.132-135), в котором определено, что стоимость дополнительного образования вместе со стоимостью проживания и питания в течение срока получения дополнительного образования GDE ответчик берет на себя и не будет влиять на размер платы обучения согласованного основным договором.

31.10.2016 ответчица получила от истца письмо о необходимости подписать договор, а в противном случае договор расторгается и сумма по договору подлежит досрочному истребованию, виза будет аннулирована, поскольку по существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто соглашение.

8.11.2016 ответчица покинула Германию.

 Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия оснований оплаты по договору, так как он не был заключен, а требования о неосновательном обогащении не заявлены, срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

         Иск заявлен в суд общей юрисдикции Российской Федерации, истец не ссылался на применении в споре норм международного права, прав иного государства.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства заключения между сторонами договора в письменной форме, в котором были бы согласованы все существенные условия для договоров данного вида – перечень предоставляемых услуг, размер и порядок оплаты.

Судебная коллегия не подвергает оценке выводы суда о том, что поскольку договор не заключен, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку иск основан на положениях ст. 309, 781 ГК РФ, а в его удовлетворении отказано в связи с пропуском срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как в отсутствии договорных отношений, выезд ответчика 8.11.2016 из Германии после предупреждения со стороны истца об аннулировании визы и без оплаты обучения бесспорно свидетельствовал о прекращении отношений сторон, таким образом, районный суд обоснованно исчислил срок исковой давности с этого числа, который на дату подачи иска в суд 20.11.2019 (л.д. 1, 8) был пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: