Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7815/2017 ~ М-8037/2017 от 17.11.2017

2-7815/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина П.Д. к Чистяковой Я.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ранее принадлежавший ему а/м <данные изъяты>, гос. номер № Чистяковой Я.И. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, при его подписании покупателю был передан автомобиль, ключи и документы на автомобиль. Истец с указанного момента собственником автомобиля не является. В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, при продаже автомобиля у продавца отсутствует обязанность снятия автомобиля с регистрационного учета. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения. С даты заключения договора и передачи автомобиля покупателю, право собственности на автомобиль, бремя его содержания и обязанность зарегистрировать его перешли к покупателю - Чистяковой Я.И. Вместе с тем, ответчицей не выполнены обязанности по постановке приобретенного транспортного средства на учет, и в течение длительного времени по данным ГИБДД, собственником указанного т/с являлся истец. В результате недобросовестного бездействия ответчицы, выразившегося в несовершении действий по постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля, истцу были причинены убытки. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из Постановления следует, что правонарушение заключалось в том, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигался с превышением предельно допустимой осевой нагрузки. Правонарушение зафиксировано с помощью технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото-видеосъемки, работающего в автоматическом режиме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Наличие вины лица, данные о котором содержатся в базе данных в качестве собственника, презюмируется. По данным ГИБДД, собственником указанного транспортного средства является истец. Указанное постановление было направлено для исполнения в ОСП по <адрес>. На его основании возбуждено дело об исполнительном производстве, осуществлены действия, направленные на взыскание суммы административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что о вынесении постановления истец узнал за пределами срока его обжалования, указанное постановление не отменено и подлежит исполнению. Вся сумма административного штрафа будет взыскана с истца, т.е. относится к расходам, которые истец неизбежно понесет в будущем. Истец просит взыскать с ответчицы сумму убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного бездействия ответчицы – 150.000 руб., отнести судебные издержки на ответчицу.

Истец Матюхин П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Матюхина П.Д. – Богданов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе исполнения исполнительных действий с истца удержана сумма <данные изъяты> руб. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Чистякова Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Чистяковой Я.И. по известным суду адресам: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Чистяковой Я.И. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником а/м <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Матюхиным П.Д. и Чистяковой Я.И. был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, истец передал ответчице автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Правил регистрации регистрация транспортных средств (приложение № 1 к Приказу Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Согласно п. 6 Правил регистрации регистрация транспортных средств изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

С момента передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от истца ответчице, у Чистяковой Я.И., в соответствии с п. 6 Правил регистрации регистрация транспортных средств, возникла обязанность по регистрации спорного транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчица не исполнила обязанность по регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца зам. начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следует, что правонарушение заключалось в том, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигался с превышением предельно допустимой осевой нагрузки. Правонарушение зафиксировано с помощью технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото-видеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г<адрес> <данные изъяты> на основании указанного постановления в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов исполнительного производства № № усматривается, что в рамках исполнения постановления с истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации с сайта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Матюхин П.Д.

Поскольку в установленный законом срок ответчица не обеспечила изменение регистрационных данных автомобиля в части изменения собственника, бремя несения расходов по оплате штрафов по делам об административных правонарушениях лежит на истце.

Требования истца о взыскании с ответчицы убытков основаны на том, что истец понес убытки в связи оплатой административного штрафа, которые возникли после перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ и должны быть отнесены на нового собственника автотранспортного средства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) указано, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчицу.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, правовые основания для прекращения исполнительного производства № №, предусмотренные ст.439 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Размер расходов, которые истец уже произвел и которые должен будет произвести, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №№.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования стороны истца о взыскании с ответчицы убытков в размере 150.000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Я.И. в пользу Матюхина П.Д. денежные средства в размере 150.00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.200 руб. 00 коп.

Ответчица вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.